Решение № 2-2320/2019 2-2320/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2320/2019

Дело № 2-2320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «РЭО -7» о признании действий по установке заглушки и прекращению водоотвода в квартире неправомерными, отмене долга по оплате услуг по содержанию многоквартирного жилого дома,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО УК «РЭО -7» о признании действий по установке заглушки и прекращению водоотвода в квартире неправомерными обратился ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> г. Сочи, где постоянно проживает со своей семьей в составе 4 человек. Оплата коммунальных услуг производится своевременно, задолженности по оплате нет. С 2016 года управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК «РЭО-7», однако, по мнению истца, принятых на себя обязательств по содержанию <адрес> г. Сочи ответчик не исполняет. Поскольку трубы холодного и горячего водоснабжения в доме находятся в неблагоприятном состоянии, истец 07.03.2018г. подал заявление об отказе оплачивать услуги по содержанию дома, которые не предоставляются. Судебным приказом от 12.02.2018г. с него была взыскана денежная сумма за содержание общих мест многоквартирного жилого дома в размере 9 698,07 рублей. Названный судебный приказ был отменен по заявлению истца. ООО УК «РЭО-7» обратилось повторно с иском об оплате задолженности, по результатам рассмотрения которого с него взыскана задолженность в размере 13 888,02 рублей. С повторным иском ФИО1 ознакомлен не был, о месте и времени судебного заседания не извещался. 15.05.2018г. было вынесено определение, установившее срок для предоставления в суд доказательств по делу до 31.05.2018г., однако копия указанного определения была направлена ФИО1 лишь 04.06.2018г. В декабре 2018 года истец узнал о вынесенном решении, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен. Как утверждает ФИО1, директором управляющей компании были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований, однако, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.10.2015г. подпись истца была подделана, а в договоре на управление многоквартирным домом отсутствовала дата его заключения. 21.01.2019г. ООО УК «РЭО-7» установила заглушку на канализационной трубе в квартире истца, в связи с чем, был ограничен доступ к водоотведению (канализации). При обращении истца в управляющую компанию по вопросу устранения нарушения его прав директор УК потребовал оплатить работы по установке и снятию заглушки общей стоимостью до 9 000 рублей, не предоставив расчет о размере понесенных расходов. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать действия ООО УК «РЭО-7» по установке заглушки и прекращению водоотвода в принадлежащей ему квартире не правомерными, а также отменить незаконно начисленный ему долг за не оказанные услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что заглушка была установлена в 12:00 с 21.01.2019г., однако, задолженности по водоотведению и водоснабжению истец не имеет, об установке заглушки свидетельствуют письменные Предупреждение и Уведомление, полученные им от управляющей компании до обнаружения заглушки. Иные лица установить заглушку не могли. Действия ответчика, по его мнению, причиняют ему значительные неудобства и страдания. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждает фотографиями внешнего состояния многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО УК «РЭО-7» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив суду, что многоквартирный <адрес> в г. Сочи находится в управлении УК ООО «РЭО-7» с 01.11.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещения от 18.10.2015г. В соответствии с названным решением заключен договор управления с ООО УК «РЭО-7». С 01.11.2015г. УК «РЭО-7» осуществляет добросовестное управление по содержанию указанным имуществом, о чем представлены соответствующие документы, претензий и жалоб со стороны жителей <адрес> г. Сочи не поступало, актов о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении работ и услуг по содержанию в адрес управляющей компании не поступало, в том числе и от истца. Хотя договор управления с истцом лично не подписывался, ФИО1 несет обязанности по оплате услуг по содержанию дома в силу решения общего собрания собственников. Относительно установленной заглушки представитель указала, что ООО УК «РЭО-7» в соответствии с принятым на общем собрании решением и заключенным договором управления не представляет коммунальные услуги, а, следовательно, не имеет законных оснований на ограничение подачи таких услуг. Управляющая компания не устанавливала заглушек, ограничивающих водоотведение в квартире истца. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> г. Сочи, председателем Совета дома избран ФИО3, а также принято решение о выборе управляющей компании – ООО УК «РЭО-7».

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015г., заключенного между ООО УК «РЭО-7» и ФИО3, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений, ООО УК «РЭО-7» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий по установке заглушки и прекращении водоотвода спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно заявления от 07.03.2017г. в связи с неисполнением ООО УК «РЭО-7» обязательств по обслуживанию дома, ФИО1 отказался вносить плату за содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.02.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Сочи был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и пени в размере 9 698,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Сочи от 02.04.2018г. указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по заявлению истца.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Сочи от 18.06.2018г. требования ООО УК «РЭО-7» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения были удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Сочи от 25.12.2019г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.06.2018г. было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Сочи от 25.01.2019г. частная жалоба ФИО1 на определение от 25.12.2019г. была возращена.

Таким образом, за ФИО1 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения. Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Сочи от 18.06.2018г. до настоящего времени не отменено, а доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было отмечено выше, решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО УК «РЭО-7» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения были удовлетворены частично.

Учитывая, что истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, указанное решение вступило в законную силу, а доказательств иного не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене незаконно начисленного долга.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по установке заглушки и ограничению водоотведения в квартире истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению "заглушек" делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с п.8 ч.3 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Исходя из приведенной выше нормы, прекратить или ограничить водоотведение вправе только организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, т.е. непосредственно поставщик данной услуги.

В соответствии п.2.1.4. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015г. в обязанности ООО УК «РЭО-7» входит обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме, в том числе, водоотведение. При этом, оплата коммунальных услуг по решению собственников осуществляется по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу п. 117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (в ред. от 23.02.2019 г.), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, одним из основных требований к процедуре ограничения коммунальной услуги служит надлежащее уведомление должника об отключении в срок установленный Правилами, с обязательным указанием задолженности именно по данной коммунальной услуге, с вручением уведомления под роспись должнику либо при условии составления соответствующего акта.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки МУП г. Сочи «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. долг абонента ФИО1 составляет 352,50 рублей. Требований об оплате суммы долга МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес истца не выставляло.

В направленных в адрес должника Предупреждении и Извещении указана общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги.

Вместе с тем, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 969,47 рублей ООО УК «РЭО-7» было направлено в адрес истца Предупреждение о погашении долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из текста Предупреждения ООО «УК РЭО-7», в случае уклонения от погашения задолженности, будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации).

Также в материалы дела представлено Извещение ООО «УК РЭО-7», согласно которого в связи с неисполнением требованием по погашению задолженности в <адрес> г. Сочи ограничена услуга водоотведения (канализации) ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 час., запрещено пользоваться сливом воды, по вопросу снятия ограничения и погашения задолженности рекомендовано срочно обратиться в ООО «УК РЭО-7», указан номер телефона.

Как пояснил в судебном заседании истец, водоотведение в принадлежащей ему квартире было ограничено ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 час.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие задолженности истца за содержание общего имущества, предупреждения об ограничении водоотведения (канализации), а также время фактического ограничения водоотведения с 21.01.2019г., которое совпадает со временем, указанным в соответствующем извещении ответчика, принимая во внимание отсутствие задолженности перед МУП г. Сочи «Водоканал», суд приходит к выводу, что ограничение водоотведения было установлено именно ООО УК «РЭО-7».

Как установлено ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что прекращение работы системы канализации делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, действия ответчика по прекращению водоотведения в квартире истца суд признает незаконными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что ООО «УК РЭО-7» не направляло истцу представленные им Предупреждение и Извещение, а также не производило ограничение водоотведения, кем были составлены предоставленные истцом документы, пояснить не может, суд признает надуманными и не состоятельными, поскольку как в Предупреждении, так и в Извещении указаны юридический адрес ответчика, его наименование, изложены основания прекращения, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, указаны служебные номера телефонов, по которым следует обратиться по вопросу прекращения ограничения и погашения задолженности. Принадлежность указанных телефонов ООО «УК РЭО-7» представитель ответчика не отрицала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «РЭО-7» о признании действий по установке заглушки и прекращению водоотвода в квартире неправомерными, отмене долга по оплате услуг по содержанию многоквартирного жилого дома – удовлетворить в части.

Признать действия ООО УК «РЭО-7» по ограничению водоотвода в <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова