Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-765/2017

№ 2-765/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Башкирского регионального филиала к К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО Агрохолдинг «Тормыш» денежные средства в размере 15 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора об открытии кредитной линии обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К. Банком на имя заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии, в установленный требованием срок заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, К. и должник перед банком отвечают солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Банк имеет право на удовлетворение требований по неисполненному обязательству в размере 19 169 114 рублей 08 копеек от солидарного должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с К. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 950 966 рублей 71 копейку, из которых 12 613 205 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 5 381 578 рублей 33 копейки - сумма процентов, 195 563 рубля 37 копеек - комиссия, 1 760 619 рублей 12 копеек - неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик К. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил снизить размер начисленной неустойки в связи с его несоразмерностью.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО Агрохолдинг «Тормыш» денежные средства в размере 15 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Данное обстоятельство подтверждается договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные кредитором ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрохолдинг «Тормыш», банковским ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.

Ответчики исполняли свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 950 966 рублей 71 копейка, из которых 12 613 205 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 5 381 578 рублей 33 копейки - сумма процентов, 195 563 рубля 37 копеек - комиссия, 1 760 619 рублей 12 копеек - неустойка.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитной карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства №, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком и поручителем не исполнены, ими нарушены условия договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Суд определяет сумму штрафа в размере 400 000 рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 590 347 рублей 59 копеек, из которых 12 613 205 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 5 381 578 рублей 33 копейки - сумма процентов, 195 563 рубля 37 копеек - комиссия, 400 000 рублей - неустойка.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 12 613 205 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 5 381 578 рублей 33 копейки - сумма процентов, 195 563 рубля 37 копеек - комиссия, 400 000 рублей - неустойка и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, всего 18 650 347 (восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.