Решение № 2-10296/2017 2-887/2018 2-887/2018(2-10296/2017;)~М-10025/2017 М-10025/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-10296/2017

КОПИЯ

Дело № 2-887/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Тюмень-Полис» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в сумме 14 800 руб., с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в сумме 118 414 руб., а также судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з № были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования ТР № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 370 814 руб., с учетом износа 344 111, 84 руб.

Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 370 814 руб., а именно оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился туда с претензией о возмещении ущерба в размере 344 111,84 руб. 09.11.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 236 000 руб. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля Ситроен г.р.з Р 690 КУ 72 без учета износа составила 280 600 руб., с учетом износа 252 400 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец повторно направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», после чего страховщиком была произведена доплата в размере 1 600 руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме приводя доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласны. Оплатили фактический ремонт транспортного средства. Запчасти приобретались не на рынке, в связи с чем объясняется и цена. Оценка понятие абстрактное, истец оплатил фактический ремонт, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковые требования не признала. Пояснила, что с суммой ущерба без учета износа не согласна, с учетом износа не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны в полном объеме. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме. Указывает, что страховое возмещение выплачено даже больше чем по экспертному заключению. Просила в удовлетворении иска отказать, приводя доводы изложенные в возражениях на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з №

04.02.23015 года между ФИО5 и ООО «Тюсмень-Полис» был заключен договор добровольного страхования серии ТР № автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по риска КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма 600 000 рублей. Как следует из особых условий договора ущерб возмещается без учета износа, лимит безагрегатный, с возмещением по счету СТО. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП была признана ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она в нарушение п. № ПДД управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Ситроен движущемуся встречном направлении г.р.з № движущемуся со встречного направления, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО СК «Тюмень-Полис», с учетом заключения № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г.р.з Р 690 КУ 72, составляет 370 814 рублей без учета износа, 344 111, 84 рублей с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280 600 рублей, с учетом износа 252 400 рублей. произвело выплату в размере 370 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ООО СК «Тюмень-Полис» страхового возмещения в размере 236 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило по претензии 1 600 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з № назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению № данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № необходимую для восстановления т/с после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 227 623 рубля.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з № назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № необходимую для восстановления т/с после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет без учета износа 235 169 рублей, с учетом износа 214 007 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и истец вправе был требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплаты в размере 227 623 рубля. Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 237 600 рублей, то есть в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку автомобиль Ситроен г.р.з Р 690 КУ 72, 2013 года выпуска на момент ДТП находился на гарантии производителя, собственник автомобиля был обязан соблюдать установленные производителем условия, в том числе осуществлять ремонт только в сервисных центрах СИТРОЕН. Поэтому ремонт поврежденного автомобиля был произведен на СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» - официального дилера СИТРОЕН. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что влечет для потерпевшего дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, приходит к выводу, что взыскание расходов подлежит с учетом цен сервисного центра официального дилера.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля ФИО5, была полностью подтверждена представленными суду документами: актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ; копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

Заключения эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Стоимость восстановительного ремонта, оплаченная страховой компанией на основании договора страхования, определена исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, являющейся официальным дилером. Возмещение вреда в объеме реальных затрат соответствует предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что автомобиль ФИО5 был отремонтирован в сервисном центре, страховой компанией обоснованно произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера.

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке в порядке суброгации, должен составлять 133 241 рублей исходя из следующего расчета: 370 814 руб. (стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТОА по ценам официального дилера) – 237 600 руб. (часть возмещенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерба).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 118 414 рублей

Поскольку иных требований по данному иску ООО СК»Тюмень-Полис» не заявлено, то суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 118 414 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Тюмень-Полис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Тюмень-Полис» в порядке суброгации сумму 118 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 864 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>