Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело: № 2-224/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 07.11.2016 года около 19 час. 15 мин. на ул. Ленина 100 в г. Цимлянске Ростовской области произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н № rus, под управлением В.П. и а/м марки <данные изъяты>, г/н № rus под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» л-том полиции М.Н. была установлена вина В.П. в нарушении ПДД РФ, повлекшего повреждение автомобиля истца и стойки дорожного знака 2.1. (главная дорога) и вынесено постановление по делу об АП. Данное постановление никем не было оспорено и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». 10.11.2016г. он обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов. 30.11.2017г. САО «Надежда» выплатило ему страховое возмещение в размере 113400 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 30.11.2016г. Так как денежных средств было недостаточно для проведения ремонта он обратился к независимому оценщику ИП М.Д. для определения полной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно Заключения эксперта № от 10.12.2016 г. размер причиненного ущерба составляет без учета износа 219803 рубля, с учетом износа 189391 рубль, УТС - 11121 рубль. 25.01.2017г. он обратился в САО «Надежда» с письменной Претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и услуг оценщика. 01.03.2017г. САО «Надежда» доплатило ему страховое возмещение Платежным поручением № на сумму 50874 рубля 38 копеек и услуги оценщика Платежным поручением № на сумму 5000 рублей. В ответ на претензию САО «Надежда» в своем письме от 20.02.2017 г. № сообщило, что ему была произведена выплата страхового возмещения 149300 рублей (стоимость - восстановительного ремонта) + 14974 рубля 38 копеек (УТС) + услуги оценщика 5000 рублей. В связи тем, что сумма, страхового возмещения, а также услуги оценщика компенсированы не в полном объеме, не выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно Определения Верховного суда РФ № 77-КГ16-12 от 24.01.2017 г. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или пpямoм возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему пеню (неустойку) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При нарушении указанного 20 дневного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный cpoк страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Аналогичная позиция отражена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию следующие суммы: Недоплаченное страховое возмещение: 189391 рубль - 149300 рублей = 40091 рубль. Услуги оценщика: 10000 рублей - 5000 рублей = 5000 рублей. Неустойка: за период с 01.12.2016 г. по дату вынесения решения суда (на 28.03.2017г. в размере 93093 рубля).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 12, 15, 931, 935, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об oбязaтeльнoм страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суд РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 г. (вопрос № 2), Обзором судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012 г. (вопрос 4), Определения Верховного суда РФ № 77-КГ16-12 от 24.01.2017г., Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40091 рубль; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; неустойку за период с 01.12.2016 г. по дату вынесения решения суда (по состоянию на 28.03.2017г. в размере 93093 рубля); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1360 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Истец ФИО1,будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению (л.д.5) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, копию решения суда и исполнительный лист направить по месту его жительства. На основании доверенности от 28.03.2017 года (л.д.91) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований (л.д.185), пояснил, что в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой истец уменьшает исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25125 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; неустойку за период с 01.12.2016 г. по дату вынесения решения суда (по состоянию на 13.07.2017г. в размере 101565 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1360 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей. Также пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, требование по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей в связи с отсутствием платежных документов, не поддерживает.

Ответчик Страховое акционерное общество «Надежда», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 180), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно ранее представленным, до проведения автотовароведеской экспиртизы, возражениям (л.д.98-102), в исковых требованиях истца просиа отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что все свои обязательства САО «Надежда» добровольно исполнило в полном объеме, выплатило истцу страховое возмещение в размере 149300 рублей и утрату товарной стоимости в размере 14974,38 рублей. По требованиям о взыскании штрафа в случае удовлетворения требований истца, просило уменьшить размер штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. По требованию о взыскании неустойки также просило отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитан период неустойки, считая, что рассчитывать неустойку необходимо с 04.02.2017г. (следующий день за датой последнего дня для рассмотрения досудебной претензии от 25.01.2017г.) по 01.03.2017г. (дата перечисления денежных средств), и размер неустойки не может превышать 13227,33 рублей, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, считая, что нравственные страдания со стороны САО «Надежда» истцу причинены не были. По расходам на экспертизу пояснило, что САО «Надежда» произвело в добровольном порядке расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, в случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер в связи с чрезмерностью. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает, что расходы в размере 20000 рублей превышают разумные пределы, являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 7 ноября 2016 года в 19 час. 15 мин. на ул. Ленина, 100 в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего В.П. и под его управлением, и ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.П., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № rus, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в проезде ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № rus, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», установленном на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем, причинив механические повреждения, в ходе неуправляемого заноса от ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дорожный знак 2.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении В.П.признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016г. (л.д.10-12); постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2016г. (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО - №, истца - в ООО «МСК СТРАЖ», полис ОСАГО серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали.

10.11.2016 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.14).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, страховая компания САО «Надежда» признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 113400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016г. (л.д.15).

В связи с несогласием с указанной суммой и поскольку денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику, эксперту-оценщику ИП М.Д.

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2016г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ущерба, УТС от ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег.» выполненного М.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189391,48 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 11121,09 руб. (л.д.16-85).

25.01.2017г. в адрес ответчика - САО «Надежда» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и услуги оценщика (л.д.86).

01.03.2017г. САО «Надежда»выплатило истцу страховое возмещение в размере 50874,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017г. (л.д.87) и услуги оценщика на сумму 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017г. (л.д.88).

В ответ на претензию САО «Надежда» в своем письме от 20.02.2017 г. № сообщило, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149300 рублей (стоимость - восстановительного ремонта) + 14974 рубля 38 копеек (УТС) + услуги оценщика 5000 рублей.

Таким образом, требования истца в части доплаты страхового возмещения и неустойки САО «Надежда» не были удовлетворены.

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик САО «Надежда» в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.103).

Определением от 28.04.2017 года судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Регионального центра судебных экспертиз и исследований (л.д.136-138).

Согласно Заключению эксперта № от 29.05.2017 г. (л.д.143-177), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, VIN №, с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 07.11.2016г., согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 - П» составляет 166400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23000 рублей 00 копеек.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 29.05.2017 г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе заключению эксперта № от 10.12.2016г. выполненного М.Д., экспертное заключение № от 23.11.2016г. ООО «Финансовые системы», заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, а также величина утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, VIN № с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 07.11.2016г. в размере 166400 рублей 00 копеек, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 23000 рублей 00 копеек, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства и его утратой товарной стоимости. Суд учитывает также, что данные суммы не оспаривалась сторонами, исходя из размера ущерба, и утратой товарной стоимости автомобиля, определенного данным заключением, сторона истца уточнила исковые требования, ответчик заключение не оспорил, своих возражений в данной части, суду не представил.

Денежные средства в части утраты товарной стоимости, подлежат выплате страховой компанией, с учетом разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает, что год выпуска автомобиля <данные изъяты> - 2013 год, а дорожно-транспортное происшествие произошло 07.11.2016 года.Размер утраченной товарной стоимости автомобиля определен заключением № от 29.05.2017 г. экспертом Регионального центра судебных экспертиз и исследований, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 23000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что вышеназванные расходы, связанные с утратой товарной стоимости признаны ответчиком, и им частично выплачены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 25125 рублей, исходя из следующего расчета: ((166400 рублей + 23000 рублей) минус (113400 рублей + 50874 рубля 38 копеек)), с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 101565 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 101565 рублей с учетом выплаты 30.11.2016г. суммы в размере 113400 руб. и 01.03.2017г. суммы в размере 50874,38 руб., исходя из следующего расчета: за период с 01.12.2016 года по 28.02.2017г. то есть за 90 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 76000 рублей (166400 рублей + 23000 рублей - 113400 рублей), за период с 01.03.2017г. по дату вынесения решения суда - 13.07.2017г. за 132 дня из расчета недоплаченного страхового возмещения 25125 руб. 62 коп. (76000 рублей - 50874,38 рублей).

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты, с учетом произведенных ответчиком выплат. Также не имеется у суда оснований не согласиться с периодом просрочки, поскольку 01.12.2016 года является 21 днем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, заявление принято 10.11.2016г. (л.д.14), с учетом выходных праздничных дней, а также дат выплаты страхового возмещения не в полном объеме: 30.11.2016г. - суммы в размере 113400 руб., 01.03.2017г. - суммы в размере 50874,38 руб., и 25125 руб. - суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной решением суда.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения по состоянию на 01.12.2016г. составлял 76000 рублей, а размер неустойки за указанный период - 68400 руб., по состоянию на 13.07.2017г. размер недоплаченного страхового возмещения - 25125 руб., сумма неустойки - 33165 руб., а всего за период с 01.12.2016г. - даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по дату вынесения решения суда - 13.07.2017г. размер неустойки составил 101565 рублей, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 07.11.2016г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 12562 рубля 50 копеек (50% от 25125 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения истца ФИО1, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Ростовского филиала недоплаченное страховое возмещение в размере 25125 рублей, неустойку в размере 101565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 12562 рубля 50 копеек, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются Квитанцией-Договором серии № (л.д.182).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 17.04.2017г., в предварительном судебном заседании - 28.04.2017г. и в судебном заседании - 13.07.2017г., с учетом услуг по составлению искового заявления, объема собранных по делу доказательств и письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1360 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017г. на сумму 1360 рублей (л.д.90), а также доверенностью (л.д.91), поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно: по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 07 ноября 2016г. (л.д.91).

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 16360 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 4033 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2017г., проведение которой поручено эксперту Региональный центр судебных экспертиз и исследований, расположенному по адресу: <адрес>.

ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в своем ходатайстве (л.д.142) просит суд компенсировать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей. Определением суда от 28.04.2017г. (л.д.136-138) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В связи с чем, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с САО «Надежда» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25125,00 рублей, неустойку в размере 101565,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 12562,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 16360,00 рублей, а всего взыскать 158612 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Ростовского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз