Постановление № 12-20/2018 4А-957/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 4а-957/18 Судья Гершевский Ю. Р.

(№ 12-20/2018) Санкт-Петербург


Постановление

26 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» (ООО «Прагматика»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33, лит. Б, пом. 9;

на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 19 апреля 2017 года ООО «Прагматика» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, были нарушены нормы процессуального права, а именно Общество не было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в районном суде, а также в городском суде дело было рассмотрено в другом зале.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие законного представителя юридического лица и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался посредством телефонограммы (л.д. 18). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера был осуществлен звонок помощником судьи на номер ФИО3, в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Таким образом, рассмотрев жалобу генерального директора Общества в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного слушания, судьей Василеостровского районного суда были нарушены процессуальные права Общества, в связи с чем решение судьи Василеостровского районного суда от 16 января 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку судьей Санкт-Петербургского городского суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года также подлежит отмене.

При этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года, вынесенные по жалобе генерального директора ООО «Прагматика» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Прагматика», - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Прагматика», удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова