Решение № 2-3746/2020 2-685/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3746/2020

03RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубово" о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубово" о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Зубово» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик передает в собственность Участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 62,51 кв.м. на 2 этаже строительный номер <адрес> секция 3, по строительному адресу: РБ, MP <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, на земельном участке, умеющем кадастровый №, отведенном застройщику на основании договора аренды земельного участка №-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Подписан Акт приема- передачи квартиры. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире, а именно: не работает вытяжка, холодный воздух дует в квартиру, конденсат на окнах, бетонная стяжка имеет тещины и осыпается.

С целью определения качества выполненных работ, а так же стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес> истец обратилась к эксперту.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>., составленным экспертом ФИО2, были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 316 437, 60 руб. (триста шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Истец просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зубово» в пользу ФИО1:

- сумму причиненных убытков в размере 316 437, 60 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета 1 % в день.

штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

расходы по оплате услуг за оценку в размере 20 000 рублей;

почтовые расходы в размере 300 рублей;

сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб .

На судебное ДД.ММ.ГГГГ заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Зубово» - ФИО3, ФИО4 просили суд отказать в иске ФИО1, за необоснованностью.

Представитель третьего лица СУ № 1- ФИО5 так же просила суд отказать в поданном иске.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Зубово» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик передает в собственность Участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 62,51 кв.м. на 2 этаже строительный номер <адрес> секция 3, по строительному адресу: РБ, MP <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> на земельном участке, умеющем кадастровый №, отведенном застройщику на основании договора аренды земельного участка №-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Подписан Акт приема- передачи квартиры. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире, а именно: не работает вытяжка, холодный воздух дует в квартиру, конденсат на окнах, бетонная стяжка имеет тещины и осыпается.

С целью определения качества выполненных работ, а так же стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес> истец обратилась к эксперту.

В соответствии с техническим заключением №<данные изъяты> составленным специалистом ФИО2, были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

В ходе рассмотрения дела, определением Уфимского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, в части выполнения стяжки пола, монтажа оконных конструкций и установки радиаторов отопления проектной документации а также требованиям СНиП, СП и ГОСТ, действовавшим на момент получения разрешения на строительство жилого дома (<данные изъяты>

3. Стяжка пола в квартире по адресу: <адрес>, выполнена застройщиком либо силами истца с предшествующим демонтажем стяжки, выполненной застройщиком?

4. В случае выявления несоответствия качества строительных работ требованиями СНиП, СП и ГОСТ, действовавшим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, - в чем именно выражается несоответствие?

5. В случае выявления дефектов - являются ли они значительными и устранимыми?

6. В случае выявления устранимых дефектов - какова стоимость их устранения?

7. Соответствует ли прочность стяжки пола на сжатие, путём отбора проб и их испытания на сжатие, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ?

8. Имеют ли наличие строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении ФИО6, описанные в Техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Если выявленные строительные недостатки являются устранимыми, то определить объем (с указанием перечня и видов работ), стоимость работ по устранению недостатков и стоимость материалов на настоящее время.

Согласно экспертному заключению, получены следующие ответы:

1. Качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

2. Качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, в части выполнения стяжки пола, монтажа оконных конструкций и установки радиаторов отопления соответствуют проектной документации а также требованиям СНиП, СП и ГОСТ, действовавшим на момент получения разрешения на строительство жилого дома (<данные изъяты>.)

3. Существующая стяжка пола в квартире по адресу: <адрес>, выполнена застройщиком.

4. Несоответствия качества строительных работ требованиями СНиП, СП и ГОСТ, действовавшим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, не выявлены.

5. Значительные и устранимые дефекты отсутствуют.

6. Факт определения стоимости устранения дефектов отсутствует по причине отсутствия непосредственно самих устранимых дефектов.

7. Согласно протоколов испытаний образцы растворов для стяжки пола соответствуют ГОСТ 28013-98.

8. Строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении ФИО6, указанные в Техническом заключении №Р2/32 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

9. Факт определения стоимости устранения недостатков и стоимости материалов отсутствуют по причине отсутствия непосредственно самих устраняемых недостатков.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании обоснованность экспертного заключения подтвердил, указал, что недостатков при проведении строительных работ не выявлено.

Изучив заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, составленные в соответствии с действующим законодательством. У суда нет оснований сомневаться в проведенной экспертизе, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда имеются все основания для отказа в заявленных требованиях о взыскании причиненных убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, так же следует отказать в удовлетворении производных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубово" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья А.В. Кузнецов

Решение10.03.2021