Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2-411/2017


Решение в мотивированном виде составлено 01 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильина А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1– /--/, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 37 402 рубля 18 копеек – плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», убытки в виде процентов на сумму комиссии за пакет услуг «Забота о близких» в размере 94 218 рублей 98 копеек, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 8 917 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - /--/ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 26 658 рублей 43 копейки – плату за пакет услуг «Забота о близких» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 722 рубля 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 10 000 рублей – судебные расходы.

Кроме того представитель истца ФИО1 - /--/ в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 94 218,99 рублей и от расходов за изготовление нотариальной доверенности. О чем судом вынесено определение.

Представитель истца ФИО1 – /--/ в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № K№ на сумму 621 392 рубля 41 копейка сроком на 84 месяца и процентной ставкой 17 % годовых.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предоставлен пакет услуг «Забота о близких», стоимость которого составляет 131 392 рубля 41 копейка. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В данной претензии содержались отказ от пакета услуг «Забота о близких» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены требования истца по претензии в части в размере 93 990 рублей 23 копейки, в остальной части отказано. Сумма задолженности по оставшейся части комиссии составляет 37 402 рубля 18 копеек.

Представитель истца /--/ просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 26 658 рублей 43 копейки – плату за пакет услуг «Забота о близких» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 722 рубля 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 10 000 рублей – судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» /--/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала следующее. В связи с направлением заявления об отказе от договора банк ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат части комиссии пропорционально времени фактического пользования услугой за вычетом себестоимости продукта в размере 93 990 рублей 23 копейки. В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Банк в связи с предоставлением услуг, входящих в пакет «Универсальный/Забота о близких», и его сопровождением понес расходы, которые подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах и расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный/Забота о близких», исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Расчет фактически понесенных расходов банка по пакету услуг, предоставленных в рамках анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведен, исходя из года заключения кредитного договора; вида кредита, вида пакета услуг, запрашиваемой суммы кредита. Сумма фактически понесённых расходов по данному пакету услуг составила 28 858 рублей. Сумма за пользование истцом пакетом услуг за 7 месяцев составила 7 323 рубля 90 копеек. Поэтому ФИО1 возвращено 93 990 рублей 23 копейки (131 392,41 – 28 858 – 7 323,90). Поскольку требования истца удовлетворены банком добровольно, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик считает необоснованными. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать полностью.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

В силу п. 19 ст. 5 того же Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика.

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления №.5 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № K№ на сумму 621 392 рубля 41 копейка под 17 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 6-8). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких». Выдача кредита заемщику произведена путём зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Стоимость пакета услуг «Универсальный/Забота о близких» составила 131 392 рубля 41 копейка (л.д. 10).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. При этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года). Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение того, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 98-100).

Аналогичные условия содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № K№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, дополнений к иску, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 131 392 рубля 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом времени пользования услугами, банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы ответчика составили 28 858 рублей (л.д. 56), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 102 534 рубля 41 копейка (131 392,41 руб. – 28 858 руб.) Ссылки Банка на несение расходов в большей сумме, а именно 36 181 рубль 90 копеек (плюс 7 323 рубля 90 копеек - плата с учетом фактического пользования услугами), не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы банка указаны в представленной им справке. Тем более, что расчет банком произведен неверно. Остаток суммы составляет 8 544 рублей 18 копеек (131 392,41 руб. – 28 858 руб. – 93 990, 23). Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Ссылки представителя истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Поскольку банк возвратил добровольно только 93 990 рублей 23 копейки, то с него подлежит необоснованно удержанная сумма комиссии в размере 8 544 рублей 18 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14 дней с момента получения Банком заявления об отказе) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 8 544 рублей 18 копеек, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 224 рубля 55 копеек (калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 03 ноября 2016 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 634 рубля 37 копеек ((8 544,18 + 500+224,55)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 19). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 700 рублей (400 рублей– за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 плату за пакет банковских услуг ««Забота о близких»» в размере 8 544 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 634 рубля 37 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 23 903 рубля 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья А.А. Ильина