Решение № 2А-2/60/2025 А-2/60/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-2/60/2025

Дело №а-2/60/2025 (УИД 43RS0021-02-2024-000572-56)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи А.В. Андрианова,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2/60/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии военного ФИО3 Нолинского, Кильмезского и <адрес>ов ФИО3 <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с административным исковым заявлением к военному ФИО3 Нолинского, Кильмезского и <адрес>ов ФИО3 <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. К заявлению была приложена автобиография и характеристика с места работы. Далее, истцу пришла повестка на ДД.ММ.ГГГГ цель повестки была «Для мероприятий, связанных с призывом». Истец считал, что после медицинской комиссии будет очередное заседание призывной комиссии, на котором будет решаться вопрос о предоставлении истцу альтернативной гражданской службы, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого истцу был выдан ответ на заявление, в котором говорится, что его заявление на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от ДД.ММ.ГГГГ не будет рассматриваться, так как на призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, а решение Малмыжского суда ФИО3 <адрес> оставило решение призывной комиссии без изменения. Истец также предоставил справку из ФИО3 <адрес> клинического кожно-венерологического диспансера, подтверждающую, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по назначению врача дерматолога. Несмотря на вышеуказанное истцу была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в военный ФИО3 <адрес>, копия жалобы с отметкой принятии прилагается.

Истец считает, что решение отменить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является не правомерным, так как нарушает Статью 12 часть 1 Федерального закона от 25.07.2002 N ИЗ-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об альтернативной гражданской службе", а также Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-Ф3 (ред. от 08.08.2024). О воинской обязанности и военной службе.

В своих исковых требованиях, административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в рассмотрении его заявления на альтернативную гражданскую службу от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика, дать возможность административному истцу пройти медицинскую комиссию в полном объеме. Обязать административного ответчика, рассмотреть на призывной комиссии последнее заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены: военный ФИО3 <адрес>, призывная комиссия <адрес> ФИО3 <адрес>, призывная комиссия ФИО3 <адрес> (л.д. 100-103).

Административный истец ФИО4 А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика - военного ФИО3 Нолинского, Кильмезского и <адрес>ов ФИО3 <адрес> - военный комиссар ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил рассмотреть административное дело без его участия, так же указал, что согласно решения Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО8 A.A. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассмотрено призывной комиссией <адрес> (протокол№а от ДД.ММ.ГГГГ) Были выяснены следующие факты: призывник ФИО4 А.А написал заявление на АГС, потому что ему не позволяет служить в армии его религиозные убеждения, хотя сам не крещен, в церковь не ходит в бога не верит, подал он заявление по совету друзей. После всех заслушиваний призывная комиссия <адрес> единогласным решением отклонила заявление призывника ФИО8 A.A. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Свидетелей со своей стороны ФИО4 А.А. на призывной комиссии не было. Согласно решения Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания незаконными решений призывной комиссии <адрес> не имеется. На осеннюю призывную компанию 2024 года призывник ФИО4 A.A. на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии <адрес> не вызывался.

Представитель административного соответчика военный ФИО3 <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель административного соответчика призывной комиссии ФИО3 <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель административного соответчика призывной комиссии <адрес> ФИО3 <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов административного дела №а-2/182/2024, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> ФИО3 <адрес> в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу, в замене на альтернативную гражданскую службу отказано.

В связи с несогласием с решением призывной комиссией <адрес> ФИО3 <адрес> административный истец обратился в Малмыжский районный суд адрес с административным исковым заявлением об оспаривании решения о призыве на военную службу, просил заменить военную службу на альтернативную гражданскую службу.

Решением Малмыжского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было отказано (дело №а-2/182/2024).

В сентябре 2024 года административному истцу выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для мероприятий, связанных с призывом (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ВК Нолинского, Кильмезского и <адрес> административному истцу выдана повестка на отправку в войска ДД.ММ.ГГГГ к 15ч. (л.д.16)

С действиями военного комиссариата Нолинского, Кильмезского и Немского района, административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку не был направлен на медицинскую комиссию, повестка была выдана административному истцу на основании решения, вынесенного в период весеннего призыва 2024 года, то есть после окончания весеннего призыва, которое не было реализовано в период весеннего призыва.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20).

Согласно абзацу 3 пункта 8 Положения заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Представленные административным истцом сведения первичного осмотра от 26.09.2024 о том, что у пациента ФИО9. указан диагноз «дерматит не уточненный» не свидетельствуют о том, что в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии. Сведений о подаче заявления в вышестоящую военную комиссию для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Закона о воинской обязанности мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

Исходя из анализа действующих норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Кильмезского района Кировской области от 05.04.2024, протокол №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании расписания болезней и ТДТ (приложение о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 г. №) признан по категории А-пп 1 годным к военной службе без ограничений. На основании: п.п. «а» п.1 ст. 22, №53- ФЗ, призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска.

В данном случае, учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО6 не истек, а данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, суд полагает, что вручение ДД.ММ.ГГГГ истцу повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде на ДД.ММ.ГГГГ является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования, является законным.

При отсутствии в состоянии здоровья гражданина изменений, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо иных причин, указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе, а также при соблюдении сроков действия названного заключения гражданин не подлежит новому медицинскому освидетельствованию.

Учитывая, что срок действия заключения о годности административного истца не истек, вручение ему повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее административный истец в судебном порядке уже оспаривал законность решения о призыве на военную службу в рамках весеннего призыва 2024 года, однако в иске отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии в рамках весенней призывной кампании 2024 года, соответствуют закону, права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к военному ФИО3 Нолинского, Кильмезского и <адрес>ов ФИО3 <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязании пройти медицинскую комиссию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

При обжаловании решения разъяснено право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Андрианов