Апелляционное определение № 33-3-2070/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД № 26RS0025-01-2025-001941-11

дело № 2-953/2025

Судья Маликова Е.С. дело № 33-3-2070/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МК «КарМани») – ФИО1 по доверенности на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 540000 рублей, на срок до 36 месяцев, под 85 % годовых.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки KIA RIO, VIN №, о чем было направлено уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчик ФИО2 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726884,11 рублей.

Учитывая изложенное, истец ООО МК «КарМани» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726884,11 рублей (532720,16 рублей – основной долг, 187327,96 рублей – проценты, 6835,99 рублей – неустойка (пени)), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19537,68 рублей (л.д. 4-5).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 726884,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19537,68 рублей.

2) В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом до дня фактического исполнения обязательства включительно – отказать (л.д. 39-46).

В апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МК «КарМани») – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат уплате до дня фактического возврата займа. Аналогичные положения изложены в спорном договоре микрозайма, условие о чем является обязательным для исполнения и, по своей сути, не является штрафной санкцией. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении данного искового требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 540000 рублей, на срок 36 месяцев под 85 % годовых (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма следует, что заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Также в п. 12 договора микрозайма предусмотрено право заимодавца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Факт заключения договора займа и предоставления в кредит денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлены договором займа, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядку погашения суммы займа и процентов за пользование им.

Также в целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки KIA RIO, VIN №, о чем было направлено уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация свои обязательства по предоставлению займа исполнила в полном объеме, однако заемщик ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности по спорному договору займа следует, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 726884,11 рублей, из которых:

- 532720,16 рублей – основной долг,

- 187327,96 рублей – проценты,

- 6835,99 рублей – неустойка (пени) (л.д. 13).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком ФИО2 без ответа (л.д. 12), то истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ФИО2 договорные обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора займа и частично удовлетворил исковые требования, одновременно отказав во взыскании процентов за пользование микрозаймом до дня фактического исполнения обязательства.

В период апелляционного разбирательства по делу установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ООО МК «КарМани» было изменено на ООО МФК «ПСБ Финанс».

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу данного искового требования суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, отказывая в удовлетворении вышеуказанного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором микрозайма № предусмотрено взыскание неустойки (пени), а также что взыскание с ответчика денежной суммы, превышающей определенное Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, в силу закона недопустимо.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства согласно нижеследующему.

Согласно общим нормам, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона следует, что проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из п. 2 договора, срок его действия определен до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

После истечения срока, на который был заключен договор, начисление процентов не допускается без соблюдения установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 года № 80-КГ18-15).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2025 по категории потребительских займов с обеспечением в виде залога составляет 127,096%.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что процентная ставка, применяемая истцом ООО МК «КарМани» в расчете в рамках спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 % годовых, соответствует закону.

Также, из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В связи с этим, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренной договором штрафной санкции (пени) на сумму основного долга, а также процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заемщик ФИО2, подписав спорный договор займа, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены заемные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению, но не сделал этого, в связи с чем у него перед заимодавцем ООО МК «КарМани» возникла просроченная задолженность, то с него подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом (в размере 85 % годовых, начисляемые на сумму основного долга) до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом до дня фактического исполнения обязательства – отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым данное исковое требование – удовлетворить, а в оставшейся части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом до дня фактического исполнения обязательства – отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым данное исковое требование – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № проценты за пользование суммой основного долга в размере 532720,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МК «КарМани») – ФИО1 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: