Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019

43RS0004-01-2019-000467-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 мая 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Татариновой Н.А.

при секретаре Огандейкиной С.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к кадастровому инженеру ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ему в результате допущенной инженером кадастровой ошибки при изготовлении межевого плана в размере 84 403 рубля, возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2732 рубля.

В обоснование указывает, что 25.07.2016 заключил с кадастровым инженером ФИО2 агентский договор № ИП на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. С 25.07.2016 по 11.02.2019 ответчик изготовила ему 5 межевых планов, имеющих различные характеристики. Второй межевой план от 26.09.2016 с установлением смежной границы между его участком и участком с кадастровым номером №, не была согласована собственником второго земельного участка и привела к судебному разбирательству. После судебного разбирательства ответчик спровоцировала его на обжалование судебного решения, предоставив своего адвоката, в результате чего он понес судебные издержки в размере более 100 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как виновной в том, что она составила ненадлежащий межевой план, настаивая на том, что он является верным, чем спровоцировала его на судебные тяжбы, которые он проиграл.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что межевал свой земельный участок 2,5 года, потерял более 100 000 рублей из-за того, что ответчик не правильно установила границы земельного участка. Он же, доверяя ей, нес судебные расходы по рассмотрению его исков об установлении границ, установленных межевым планом, составленным ответчиком. При этом ответчик настаивала на правильности установленных ею границ в судебном заседании. Подстрекала его обжаловать заключения судебных экспертиз и решения судов, что и повлекло несение им необоснованных судебных издержек. В случае нанесения заказчиком ущерба при некачественной услуге, он должен возместить вред полностью, согласно статьям 1064, 15 ГК РФ. Кадастровый инженер несет ответственность о недостоверных сведениях, внесенных в межевой план. Он просил ответчика сделать межевой план на основании инвентаризационного плана, но она, как специалист, должна была проинформировать его и убедить, что это неверно. Суд признал, что ответчик допустила кадастровую ошибку, а поэтому должна ему возместить все понесенные им в результате судов расходы.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования не признает. В предыдущем судебном заседании требования истца также не признала. Пояснила, что 25.07.2016 между ней и ФИО1 был заключен договор №ИП на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № Кадастровые работы заключались в проведении геодезических работ на местности, полевые работы, съемки объектов, расположенных на земельном участке и смежных земельных участков, координирование условных и существующих границ, контуров зданий сооружений, камеральные работы - выгрузка и «отрисовка» полевого материала, подготовка межевого плана. Геодезические работы на местности проводились группой специалистов в летний период при дневном освещении в присутствии собственника земельного участка ФИО1 Подготовка межевого плана осуществлялась на основании документов, предоставленных заказчиком, и геодезической съемки. В процессе подготовки межевого плана были соблюдены все нормы действующего законодательства, ею запрошены все имеющиеся сведения о земельном участке, они были внесены в схему земельного участка. С одной стороны смежный земельный участок с участком истца был отмежеван, и сведения о его границах были внесены в органы госучета. Истец это понимал. Но он дал указание подготовить межевой план по иным границам. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 не были установлены органами госучета. Она также предоставила документы на свой земельный участок, в которых также промеров земельного участка не было. Им было разъяснено, что они вправе сами согласовать границы своего земельного участка. В их диалоге она не участвовала. Со слов истца ФИО3 отказалась согласовать границы по его плану, поэтому он дал ей указание изготовить межевой план по инвентаризационному плану 2005года. И это был единственный и 1-ый на данном этапе межевой план. Истец утверждает, что она изготавливала межевой план по документам 1996года. Межевого плана не был, был предварительный вариант – схема границ земельного участка по просьбе истца, как могло бы быть, как если бы границы были прорисованы на основании документа о праве собственности. Но по его просьбе был изготовлен межевой план по инвентаризационному плану 2005г., предоставленному администрацией <адрес> с описанием точек участков. Сведения о земельном участке, указанные в договоре купли-продажи истца, указаны на основании инвентаризации земель 1996 года. Согласно каталогу координат, граница земельного участка идет вдоль нежилых строений, пристроя смежного соседа ФИО3. Были проверены координаты в системе координат МСК 43, обрисованы в межевом плане, получилось наложение на нежилой пристрой ФИО4 Через капитальные жилые постройки ФИО4 закрепление координат не проходит. Забор, при проведении кадастровых работ, не является границей земельного участка, так он не был старым. Со своей стороны она все сделала в рамках заключенного договора, выполнила свою работу качественно. В ее функции входит подготовка межевого плана. Собирать стороны для примирения, не входит в ее обязанности. Кадастровая ошибка, это когда на основании межевого плана, внесены сведения в кадастр. На основании ее межевого плана сведения в кадастр не вносились. Всего ей по требованию истца было изготовлено три межевых плана. Второй межевой план она изготовила на основании решения суда. Но истца не устроила площадь земельного участка. Тогда он обратился с иском к ФИО5, у которого границы были установлены ранее. Истец их оспорил, решением суда границы земельного участка ФИО5 были изменены. Она по решению суда изготовила 3-ий вариант межевого плана. Однако истец еще оспорил нижние границы земельного участка через суд. Она вновь по решению суда изготовила 4-ый вариант межевого плана. Именно он был направлен на регистрацию в кадастр. Довод истца, что она меняла границы по своему усмотрению надуман, Она изготавливала новые межевые планы с учетом установленных решением судов границ. Суд не принял границы истца и ответчиков, он взял за основу экспертное заключение. Истец сам настоял на определении границ по инвентаризационному плану, она выполнила его заказ. Не смотря на изготовление нескольких межевых планов, плату она взяла за окончательный вариант, сведения о который были внесены в кадастр. В ее обязанности не входят функции медиатора и работ а со смежными землепользователями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований истца по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в июле 2016 года истец обратился кадастровому инженеру ФИО2 для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проект которого был подготовлен 26.09.2016. Как следует из проекта межевого плана площадь земельного участка полученная в ходе проведения кадастровых работ, изменилась на 84 кв.м, составила 1685 кв.м +/- 14,37 кв.м (л.д.80-83). Место положение границ земельного участка были согласованы собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика ФИО4 Она не согласилась с данными проекта межевого плана, поскольку нарушена граница ее земельного участка не менее чем на 84 метра, считает, что данная граница должна проходить в соответствии с существующими границами (84-89).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.03.2017, дополнительным решением от 17.04.2017, измененным судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в части взыскания судебных расходов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 по указанным в межевом плане координатам, которые установлены на основании предоставленного ему администрацией города инвентаризационного плана 2004 года. Данным решением требования ФИО1 удовлетворены частично, определены координаты характерных точек смежной границы земельного участка ФИО1 и ФИО3 по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Горизонт», исходя из местоположения границы двух земельных участков, сформированной по фактическому землепользованию («по забору», «по меже»). Экспертом производилось сопоставление трех имеющихся графических изображении местоположения земельных участков в период с 1996 по 2017г.г., эксперт не усмотрел какого-либо смещения или изменения положения спорной границы. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена кадастровый инженер ФИО2, которая в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным по настоящему делу.

Истец утверждает, что ответчик ФИО2 произвела межевание на основании инвентаризационного плана от 2004 года, о чем он ее действительно просил. Однако она знала или должна была знать, что это является нарушением, а поэтому должна была его переубедить сделать межевание по границам, установленным в приложении к договору купли-продажи и обязана была организовать переговоры со смежными землепользователями по соглашению границ.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что межевание ею было сделано по заданию заказчика (истца) на основании инвентаризационного плана от 2004 года. Первоначально ею был сделана схема земельного участка по границам, установленным приложением к договору купли-продажи от 1996года, что истца не устроило, поскольку общая площадь земельного участка уменьшалась. Задание истца она исполнила качественно и в срок, в соответствии с законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что исполнитель (ответчик) услуги обязан производить иные работы, чем определено заказчиком. Как установлено судом, ответчик производила те кадастровые работы, которые были определены Заказчиком- истцом по делу.

Истец настаивает, что именно ответчик убедила его обратиться в суд, что повлекло несение им судебных издержек. Доказательств этому им также не представлено.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.12.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО6, собственнику смежного земельного участка с кадастровым №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом установлено, что границы земельного участка Гаревских были установлены и внесены в кадастр на основании межевания, производимого кадастровым инженером ФИО7 29.06.2016. В результате межевания граница земельного участка оказалась смещенной в сторону участка истца. По результатам экспертизы установлен факт установления границ земельного участка Гаревских с нарушением требований законодательства, постановлено об их уточнении в Государственном кадастре недвижимости. В пользу истца взысканы расходы на экспертизу 12500руб.

Таким образом, отношения ответчика ФИО2 к указанному судебному процессу судом не установлено. Истец оспаривал границу, разделяющего его земельный участок и участок Гаревских, координаты которой устанавливал иной кадастровый инженер, и сведения о которых на момент межевания земельного участка истца кадастровым инженером ФИО2 (26.09.2016) уже были внесены в кадастр недвижимости.

ФИО1 полагает, что кадастровым инженером ФИО2 допущена кадастровая ошибка при определении границ его земельного участка, в связи с чем ему был нанесен ущерб, который состоит из выплаченных им другой стороне в возмещение судебных расходов в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по границам земельных участков) кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как следует из решений Кирово-Чепецкого суда <адрес> от 16.03.2017, 20.12.2018 между ФИО1, ФИО8, ФИО6 имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ. Кадастровая ошибка решениями судов не была установлена, о ее наличии и исправлении требований не заявлялось. Сведения об оспариваемой границе, установленной в результате межевания ответчиком, в кадастр недвижимости не вносились.

Истцом не представлено доказательств внесения ответчиком в кадастр недвижимости каких-либо недостоверных сведений межевого плана, технического плана, акта обследования и т.п.

Как установлено судом, границы, определенные межевым планом, изготовленным ответчиком, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, уже после определения этих границ судом.

Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка, обжалованию судебных актов в общем размере 84403 рублей и действиями кадастрового инженера ФИО2 по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером на основании пожеланий заказчика работ, а предъявляемые к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером, допустившим кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными им расходами, связанными с доказыванием иного местоположения смежной границы между земельными участками истца, ФИО3, ФИО9.

Доводы истца, о том, что кадастровым инженером Шибановой не был проведен ряд мероприятий по организации собрания собственников земельных участком и согласованию границ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ст.29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) "О кадастровой деятельности", в ее обязанности не входит примирение сторон и согласование границ смежных земельных участков.

ФИО1, при разрешении данного спора, ссылается на необходимость применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", однако о ненадлежащем качестве оказанных услуг не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.