Решение № 12-371/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-371/2017

<...>

Мировой судья Денисова Ю.А., Дело № 12-371/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <...> ранее в течение года не привлеченного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 21.06.2017, которым ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 21.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, поворот с улицы Челюскинцев на пер. Красный совершил руководствуясь п. 9.1, согласно которого водители определяют количество полос для движения, с учетом ширины проезжей части. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено неполно и необъективно.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил, если суд установить, что им допущено нарушение ПДД, то просит назначить ему наказание в виде штрафа, т.к. автомобиль ему необходимым для работы. Он тренирует подростков, на своем автомобиле отвозит детей на соревнования.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив свидетеля - инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В соответствии с п. 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на схеме места нарушения (л.д. 6). Из нее усматривается, что 25.05.2017 в 08:55 ФИО1, управляя автомобилем «<...>» у ***, при повороте направо при количестве двух полос для движения, по одной полосе в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте направо, подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга А(л.д. 7) и его пояснениями в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника полиции и схема места нарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из пояснений инспектора ДПС А следует, что ранее по переулку Красному была односторонняя схема движения от улицы Челюскинцев в направлении улицы Еремина. При въезде на пер. Красный с ул. Челюскинцев ранее был установлен дорожный знак «Въезд на дорогу с односторонним движением». Относительно недавно, указанный знак был перенесен дальше на 50 метров от перекрестка с улицей Челюскинцев, и установлен после въезда во двор. Таким образом, в настоящее время по пер. Красному от дома № 3 до перекрестка с ул. Челюскинцев действует схема с двухсторонним движением. При этом водители, которые часто проезжают данный перекресток, выполняют поворот направо, на пер. Красный с ул. Челюскинцев, как и ранее, при односторонней схеме движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Последний совершил административное правонарушение по невнимательности. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью, его работа связана с управлением автотранспортными средствами, в связи с лишением права управления транспортными средствами он не сможет в полном объеме выполнять свою трудовую деятельность. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, также он занимается тренерской работой с молодежью.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, изменить назначенное мировым судьей ФИО1 наказание и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына