Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-768/2016;)~М-315/2016 2-768/2016 М-315/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 февраля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителей ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО1, ФИО2, представителей НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах С.А.Д. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги,

установил:

ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах С.А.Д.. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 октября 2014 г. в организации ответчика истцу была проведена операция <данные изъяты>. В результате некачественно проведенной операции была повреждена стенка двенадцатиперстной кишки, что вызвало ее некроз и диффузионный серозный перитонит. 24 октября и 11 ноября 2014 г. были проведены операции по устранению последствий первой.

Полагая, что в результате некачественно проведенной ответчиком 23 октября 2014 г. операции С.А.Д. были причинены нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с ответчика в пользу С.А.Д. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф, с перечислением 50% в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании сторона истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали недоказанным факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Истец С.А.Д.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, участвуя в предыдущем судебном заседании, истец поддержал исковые требования, пояснил, что испытал страдания по поводу проведения ему двух дополнительных операций, необходимость проведения которых была вызвана ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Участвуя в предыдущем судебном заседании, третьи лица полагали исковые требования необоснованными, факт повреждения стенки 12-перстной кишки в результате операции недоказанным. ФИО5 полагал, что повреждение 12-перстной кишки явилось следствием стрессовой язвы.

Прокурор Решетникова Т.Д. в заключении полагала требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из карты стационарного больного № следует, что С.А.Д.. 21 октября 2014 г. поступил в хирургическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2, выписан 24 ноября 2014 г. При поступлении С.А.Д.. выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. ).

23 октября 2014 г. С.А.Д. проведена операция <данные изъяты> (л.д. ).

24 октября 2014 г. С.А.Д. проведена операция <данные изъяты>. После операции установлен некроз стенки 12-перстной кишки с перфорацией (л.д. ).

11 ноября 2014 г. С.А.Д. проведена операция <данные изъяты> (л.д. ).

При выписке из стационара С.А.Д.. установлен клинический диагноз <данные изъяты>. Осложнение: некроз стенки 12-перстной кишки, диффузный серозный перитонит (л.д. ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля проводивший операцию истцу врач-хирург ФИО6 пояснил, что причина возникновения некроза 12-перстной кишки у С.А.Д.. это пробивание тока от хирургического инструмента во время операции.

Согласно экспертному заключению ТФОМС Забайкальского края от 15 августа 2016 г. при оказании С.А.Д. медицинской помощи в организации ответчика установлено нарушение стандарта ведения истории болезни, невыполнение необходимых пациенту диагностических манипуляций (л.д. ).

Проводивший указанную экспертизу эксперт Л.А.Ф., будучи опрошенным в судебном заседании, пояснил, что причина развития осложнений у пациента им не установлена.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением Ц.В.Л. – доктора медицинских наук, профессора кафедры госпитальной хирургии ЧГМА.

Согласно экспертному заключению ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» во время проведенной операции 23 октября 2014 г. С.А.Д. было причинено повреждение 12-перстной кишки в виде темно-багрового пятна диаметром до 5 мм с перфорационным отверстием, которое является дефектом оказания медицинской помощи. Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Экспертами сделан вывод о том, что повреждение стенки 12-перстной кишки возникло либо в результате рассечения межкишечных спаек хирургическими инструментами, либо в результате применения электрокоагуляции. Между дефектом оказания медицинской помощи в виде повреждения 12-перстной кишки и наступившими последствиями, а именно развитием перитонита с последующим формированием у больного свища 12-перстной кишки, которые явились причиной повторных оперативных вмешательств, имеется причинно-следственная связь (л.д. ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Ц.В.Л. пояснил, что спаечный процесс в брюшной полости является противопоказанием к проведению лапароскопической операции. При обнаружении спаек у истца при проведении 23 октября 2014 г. лапароскопической операции, хирурги должны были перейти к открытой полостной операции, что исключило бы повреждение 12-перстной кишки. Повреждение 12-перстной кишки возникло либо хирургическими инструментами, либо электрическим током, иных вариантов повреждения быть не может.

Таким образом, экспертным заключением ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и пояснениями эксперта Ц.В.Л. однозначно установлен факт наличия дефекта оказания медицинской помощи во время проведения операции 23 октября 2014 г. в виде причинения повреждения 12-перстной кишки, что повлекло тяжкий вред здоровью истца. Также однозначно установлено наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и повреждением внутренних органов у истца.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению. Как и пояснениям эксперта Ц.В.Л. у суда нет. Довод стороны ответчика о вероятностном выводе экспертов по поводу механизма образования повреждений 12-перстной кишки, судом отклоняется, поскольку такой механизм экспертами определен в виде двух единственно возможных способов, в любом случае реализованных врачами-хирургами, проводившими операцию. Указание на разную дату проведения консилиума врачей не свидетельствует о различии выводов в описательной и мотивировочной части. Все представленные экспертам материалы были исследованы, что нашло отражение в экспертном заключении. Противоречия между заключениями ТФОМС Забайкальского края и ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судом не установлено, поскольку перед данными учреждениями ставились разные вопросы. Необходимость получения заключения ТФОМС Забайкальского края была обусловлена невозможностью проведения, без такого заключения, экспертного исследования ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Оснований усомниться в достаточной квалификации экспертов, у суда нет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного С.А.Д. суд принимает во внимание, характер нравственных страданий, причиненных истцу, перенесшему две операции для устранения последствий некачественно проведенной плановой операции, длительность нахождения в стационаре, и полагает разумным размером компенсации 200000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из карты стационарного больного № следует, что С.А.Д. поступил на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» в рамках лечения по обязательному медицинскому страхованию (л.д. ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До обращения в суд с иском С.А.Д. обращался к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему моральный вред в размере 300000 руб. (л.д. ).

Письмом организации ответчика от 31 августа 2015 г. С.А.Д.. было отказано в удовлетворении претензии (л.д. ).

В пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 50000 руб., в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» 50000 руб.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности ответственности за наступившие последствия, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в два раза до 25000 руб.

Также истец понес расходы на проведение по делу экспертизы в размере 41342 руб. 25 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах С.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу С.А.Д. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет судебных расходов 41342 руб. 25 коп., а всего взыскать 241342 руб. 25 коп.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 руб., из которых 25 000 руб. взыскать в пользу С.А.Д., а 25000 руб. взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей».

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер