Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-5368/2018;)~М-5755/2018 2-5368/2018 М-5755/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с возвратом некачественного товара стоимость товара в размере 465 000 руб., стоимость ковров для салона в размере 1 700 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по отправлению почтового отправления и отправления телеграммы в общем размере 744 руб. 63 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 4 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 4 650 руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 28.05.2018 г. ФИО2 заключила с ООО «Элвис-Аком Лада» договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, цвет серебристо-темно-серый по цене 465 000 руб., а также приобрела ковры для салона по цене 1 700 руб. Факт покупки подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно ПТС, автомобиль был передан истцу 31.05.2018 г.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки: горит ошибка (чек) и не пропадает. Автомобиль при езде «дергается», падают обороты (сильнее выявляется при езде в гору).

13.06.2018 г. было письменное обращение к ответчику, с указанием банковских реквизитов с требованием принять автомобиль и вернуть деньги за товар. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 19.06.2018 г. претензию ответчик принял.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на диагностику автомобиля, назначенного на 25.06.2018 г. в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет». Однако сотрудники не организовали диагностику, осматривать автомобиль отказались.

Ответчик вновь направил в адрес истца телеграмму с приглашением на диагностику автомобиля, назначенную на 27.06.2018 г., при этом не учел время необходимое для доставки телеграммы. Телеграмма была доставлена истцу с опозданием, позднее назначенной даты 28.06.2018 г.

08.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой назначить новые время и дату проведения диагностики, где также указал дополнительно контактный номер телефона для связи.

Ответчик повторно пригласил истца для проведения диагностики, назначенной на 23.07.2018 г. В назначенные время и дату автомобиль был предоставлен в ООО «ПТФ «Лада - Маркет», однако в диагностике автомобиля в присутствии истца было отказано.

23.07.2018 г. истец обратился с заявлением, с указанием необходимости проведения осмотра автомобиля в его присутствии.

25.10.2018 г. истец обратился с телеграммой к ответчику, где просил организовать принятие автомобиля.

25.10.2018 г. ответчик телеграмму принял, однако до настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств за товар так и не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица привлечено ООО «Элвис-АКом».

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ООО «Элвис-АКом» исключено из числа третьих лиц, по делу в качестве третьего лица привлечено ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца – причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, ранее представила письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В вязи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 28.05.2018 г. ФИО2 заключила с ООО «Элвис-Аком Лада» договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, цвет серебристо-темно-серый по цене 465 000 руб., а также приобрела ковры для салона по цене 1 700 руб. Факт покупки подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно ПТС, автомобиль был передан истцу 31.05.2018 г.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки: горит ошибка (чек) и не пропадает. Автомобиль при езде «дергается», падают обороты (сильнее выявляется при езде в гору).

13.06.2018 г. было письменное обращение к ответчику, с указанием банковских реквизитов с требованием принять автомобиль и вернуть деньги за товар. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 19.06.2018 г. претензию ответчик принял.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на диагностику автомобиля, назначенного на 25.06.2018 г. в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет». Однако сотрудники не организовали диагностику, осматривать автомобиль отказались 25.06.2018 г., поскольку истец отказался оставить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Ответчик вновь направил в адрес истца телеграмму с приглашением на диагностику автомобиля, назначенную на 27.06.2018 г., при этом не учел время необходимое для доставки телеграммы. Телеграмма была доставлена истцу с опозданием, позднее назначенной даты 28.06.2018 г., в связи с чем, 27.06.2018 г. автомобиль истец не представил.

08.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой назначить новые время и дату проведения диагностики, где также указал дополнительно контактный номер телефона для связи.

Ответчик повторно пригласил истца для проведения диагностики, назначенной на 23.07.2018 г. В назначенные время и дату автомобиль был предоставлен в ООО «ПТФ «Лада - Маркет», однако в диагностике автомобиля в присутствии истца было отказано, поскольку истец повторно отказался оставлять автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

23.07.2018 г. истец обратился с заявлением, с указанием необходимости проведения осмотра автомобиля в его присутствии. Данное заявление было принято сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет», о чем имеется штамп от указанной даты.

25.10.2018 г. истец обратился с телеграммой к ответчику, где просил организовать принятие автомобиля.

25.10.2018 г. ответчик телеграмму принял, однако до настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств за товар так и не было удовлетворено.

Впоследствии ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы для проведения диагностики (26.07.2018 г., 30.07.2018 г., 02.08.2018 г.), поскольку истец указанные телеграммы не получал, спорный автомобиль истцом представлен не был ответчику.

Как устанавливается ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Поволжская судебная экспертиза» от 09.01.2019 г. №, экспертами однозначно установлено наличие неисправности в работе системы впрыска двигателя исследуемого автомобиля Lada 219070 Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, который препятствует эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Выявленный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении и претензии недостатку «горит ошибка (чек) и не пропадает. Автомобиль при езде «дергается», падают обороты (сильнее выявляется при езде в гору)».

Выявленная неисправность является следствием производственного дефекта интегральной микросхемы датчика абсолютного давления, являющейся составной частью комбинированного датчика давления и температуры воздуха, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

Промежуток времени между началом эксплуатации автомобиля и моментом появления сбоев в работе двигателя составил около 6 часов эксплуатации, при общем времени наработки двигателя автомобиля 119 часов 12 минут и пробеге по штатному одометру 2540 км. Определить точную дату проявления неисправности невозможно. При осмотре не установлено каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации автомобиля, признаков повреждения или воздействия третьих лиц на комбинированный датчик давления и температуры воздуха.

В памяти КЭСУД (контроллера электронной системы управления двигателем) имеется код активной ошибки «Р0107» «Датчик абс. давления во впускном коллекторе или барометрический датчик, низкий ур. сигнала», свидетельствующей о нарушении в работе комбинированного «датчика давления и температуры воздуха». В памяти контроллера управления коробкой передач сохраненные коды ошибок отсутствуют. Признаки нештатного перепрограммирования контролеров систем управления во время проведения экспертизы не выявлены.

В ходе исследования, на автомобиле Lada Granta, 2018 г.в., VIN: №, механические повреждения кузова, двигателя, механизмов трансмиссии, деталей и узлов подвески, полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля потребителем или ДТП в процессе эксплуатации, не выявлены.

Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертного исследования составит 455 000 руб.

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны, мотивированы и обоснованы, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных основания для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» денежных средств, переданных по договору купли-продажи автомобиля в размере 465 000 руб. по изложенным выше основаниям. При этом, именно 465 000 руб. ответчик должен выплатить истцу, поскольку за указанную цену истцом был приобретен товар.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца, суд должен взыскать с ответчика денежную сумму в размере 455 000 руб. (установленную по судебной экспертизе), суд считает несостоятельным, поскольку истцом приобретен автомобиль за цену – 465 000 руб. (согласно договору купли-продажи от 28.05.2018 г.).

При этом, суд обязывает ФИО2 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Granta, 2018 г.в., VIN: № в полной комплектации.

Кроме того, истец ФИО2 также приобрела ковры для салона по цене 1 700 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 02.06.2018 г.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день – 465 000 руб., что составляет 4 650 руб. в день. При этом неустойка подлежит исчислению с 30.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку 13.06.2018 г. истец письменно обратился к ответчику, с указанием банковских реквизитов с требованием принять автомобиль и вернуть деньги за товар.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 19.06.2018 г. претензию ответчик принял, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворено.

Так, истец неоднократно предъявлял спорный автомобиль для осмотра ответчику в ООО ПТФ «Лада-Маркет», что не отрицалось ни ответчиком, ни третьим лицом по делу.

Однако, в виду того, что истец не оставлял автомобиль на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», ответчик при участии третьего лица не производил осмотр данного автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика в части того, что истец не представил спорный автомобиль для осмотра, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, сам факт предоставления автомобиля на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет» не отрицался ни ответчиком, ни третьим лицом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% в день, и считает подлежащим взысканию неустойки с ответчика в пользу истца за период с 30.06.2018 года по 25.01.2019 года (за 210 дн.) в размере 97 650 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.01.2019 г. в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных норм права, нарушений прав ФИО2 как потребителя, учитывая степень её физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (465 000 + 3 000 + 1 700 + 97 650), что составляет 283 675 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 283 675 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 56 735 руб. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, наличие в материалах дела соответствующего договора, согласно которому сумму расходов истца на оплату услуг представителя составила 20 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 744 руб. 63 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

На основании требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и соответствующего заявления экспертной организации, суд взыскивает с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» судебные расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб. согласно счета на оплату № от 11.12.2018 г.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 9 143 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в связи с возвратом некачественного товара стоимость товара в размере 465 000 руб., стоимость ковров для салона в размере 1 700 руб., расходы по отправлению почтового отправления и отправления телеграммы в общем размере 744 руб. 63 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 30.06.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 97 650 руб., штраф в размере 56 735 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 26.01.2019 г. в размере одного процента цены товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Granta, 2018 г.в., VIN: № в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 143 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: