Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-2084/2020 М-2084/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2295/2020

Дело № 2-2295/2020г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 мая 2019г. Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» заключило с ФИО1 договор Микрозайма № 1810386769/8, по которому предоставило последней займ в размере 20 000 руб., а ответчик обязалась возвратить такую же сумму в срок до 19 июня 2019г. и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5 процента в день. 23 января 2020г. ООО «МФК ВЭББАНКИР» заключило с ООО Коллекторское агентство «Фабула» договор уступки прав требования № 23/01. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность за период с 25 мая 2019г. по 17 августа 2020г. в размере 70 000 руб., из которых сумма основного долга - 20 000 руб., проценты - 48 509 руб. 44 коп., пени - 1 490 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, как адрес проживания, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 02 сентября 2020г., рассмотрение дела назначалось на 25 сентября и 14 октября 2020г.), ответчик, принявшая на себя обязательство извещать Банк об изменении адреса (регистрации или фактического места жительства), не уведомила Банк об изменении места жительства или адреса регистрации (п. 12.2 «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»», утвержденных 12 февраля 2019г.).

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Кроме того, отмена судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района 14 апреля 2020г., определением исполняющего обязанности мирового судьи того же участка от 16 июля 2020г. на основании возражений ФИО1, свидетельствует о том, что ответчик осведомлена о намерении Общества взыскать с нее задолженность по договору Микрозайма № 1810386769/8 от 25 мая 2019г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с ФИО1 договор Микрозайма № 1810386769/8, по которому предоставило последней займ в размере в размере 20 000 руб. (выписка из уведомления ООО «МФК ВЭББАНКИР» от 30 января 2020г.), а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 19 июня 2019г., а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 процента в день.

Доказательства оплаты займа и отсутствия задолженности перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по данному договору микрозайма ответчик суду не представила.

23 января 2020г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с ООО «Коллекторское агентство «Фабула» договор уступки прав требования № 23/01, по которому право требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» по Договорам микрозаймов согласно Перечню, в том числе по договору Микрозайма № 1810386769/8 от 25 мая 2019г., заключенному с ответчиком, передано ООО «Фабула», истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с данным иском.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17 августа 2020г. общая сумма задолженности ФИО1 за период с 25 мая 2019г. по 17 августа 2020г. составляет 70 00 руб., из которых сумма основного долга - 20 000 руб., проценты - 48 509 руб. 44 коп., пени - 1 490 руб. 56 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательства исполнения обязанности по возврату займа первоначальному кредитору ФИО1 не представлены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые по договору микрозайма, и доказательства обратного не представлены, суд удовлетворяет требования ООО «Фабула»

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 70 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 2 300 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 18358 от 18 марта 2020г., № 39929 от 17 августа 2020г.).

Следовательно, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору Микрозайма № 1810386769/8 от 25 мая 2019г. за период с 25 мая 2019г. по 17 августа 2020г. в размере 70 000 руб., из которых сумма основного долга - 20 000 руб., проценты - 48 509 руб. 44 коп., пени - 1 490 руб. 56 коп.; а также расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 300 руб., а всего 72 300 руб. (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Надбитова Г.П.