Решение № 2-3555/2018 2-3555/2018~М-2920/2018 М-2920/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3555/2018

Дело № 2-3555/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.10.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 24 265,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; неустойку на день удовлетворения исковых требований, которая на момент подачи иска составляет 42 463,75 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, согласно которым установлена вина водителя а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ., и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40735 рублей.

В связи с тем, что стоимость расходов на восстановительный ремонт существенно превышает выплаченное страховое возмещение, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 65000 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10000 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет:

65 000,00 - 40 735,00 = 24 265,00 рублей

Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился ДД.ММ.ГГГГ Частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) и сумма неустойки (пени) составляет:

24 265,00 * 1% = 242,65 рублей

242,65 * 175 = 42 463,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в итоге истец просит недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 2560 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку на день удовлетворения исковых требований, которая на ДД.ММ.ГГГГ иска составляет 7219,20 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Требования поддержал, указал, что позиция ответчика о том, что разница между отчетами менее 10 % безосновательна, эта разница составляет более 10 %.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду указала, что разница между отчетами менее 10 %, полагает, что неустойка завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить стоимость судебных расходов.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, согласно которым установлена вина водителя а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ., и подал заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 735,00 руб., в том числе 25 440,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 295,00 рублей УТС.

Полагая, что стоимость расходов на восстановительный ремонт существенно превышает выплаченное страховое возмещение, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 65000 рублей. За оценку оплачено 10000 рублей.

Ответчиком представлено Заключение ООО «РосавтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 25 440 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО МЭКК «АРС», сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, округленно составляет 28000 руб.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что ООО МЭКК «АРС» соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страхового возмещения составляет 28000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что судебным экспертом определена восстановительная стоимость 28000 руб., ответчиком в установленный срок согласно заключению специалиста выплачено 25440 руб., исходя из единой методики, стоимость восстановительного ремонта п. 3.5 допускает статистическую погрешность в размере 10 %, таким образом, разница между заключением эксперта и заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 11.12.2017г. менее 10 %, в связи с чем дополнительных обязанностей у ответчика не возникло.

С данной позицией представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из следующего расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом по заданию ответчика, и судебным экспертом, составляет более 10 % (25440 (сумма по оценке специалиста ответчика) + 10 %=27984 руб. Судебным экспертом стоимость ремонта определена в 28 000 руб., т.е. разница превышает 10 %).

Кроме того, позиция ответчика необоснованна с учетом следующего.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П – расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В экспертном заключении ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны запасные части (детали и агрегаты), подлежащие замене, не указанные в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 11.12.2017г. В частности, в заключении ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве деталей, подлежащих замене, в том числе указаны: крепеж бампера заднего, болты, пистон бампера заднего.

В расчетной части экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ. на необходимость замены крепежа бампера заднего, болтов, пистона бампера заднего, не указано.

Кроме того, в экспертных заключениях имеются различия и в видах требуемых ремонтных и окрасочных работ.

Таким образом, разница между отчетом, представленным ответчиком, 25440 руб., и суммой страхового возмещения, определенной на основании заключения ООО МЭКК «АРС» в размере 28000 руб., образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а вызвана тем, что требующие замены спорные запасные части не были учтены ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» при определении стоимости ремонта. Соответственно, в данном случае п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства неприменим.

С учетом произведенной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25440 рублей неисполненное обязательство составляет 2560 рублей (28000 руб. – 25440 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 1280 руб. (2560/2 = 1280). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из акта о страховом случае следует, что виновником ДТП договор страхования заключен после 01.09.2014г., следовательно, неустойка исчисляется согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 282 дня.

2560 руб.*1 % *282= 7219,20 рублей.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 2000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать стоимости оценки в размере 10000 рублей.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 10000 рублей подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что расходы завышены, доказательствами не подтверждены. Тот факт, что отчет по заданию истца был составлен не только в отношении стоимости ремонта, но и в отношении величины УТС, об этом не свидетельствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО5, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 8000 рублей (включая составление претензии, иска, представительство интересов в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Так как оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на истца, но не оплачена им, с учетом того, что иск удовлетворен, суд полагает взыскать в пользу ООО МЭКК «Арс» с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 560 руб., неустойку 2 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 10 000 руб., штраф 1 280 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЭКК «Арс» стоимость судебной экспертизы 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова