Решение № 2А-840/2020 2А-840/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2А-840/2020

Дело № 2а-840/2020

34RS0001-01-2020-001040-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде административное дело по административному иску <адрес> к судебному <адрес><адрес> ФИО3, <адрес><адрес> о признании незаконным бездействия <адрес><адрес> ФИО3, и возложении на <адрес><адрес> ФИО3 обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

установил:

административный истец <адрес> в лице представителя ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском к <адрес><адрес><адрес><адрес> ФИО3, <адрес><адрес> о признании незаконным бездействия <адрес><адрес><адрес> ФИО3 и возложить на <адрес> ФИО3 обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обосновании своих требований указал, что <адрес><адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежной суммы.

ФИО8 является стороной исполнительного производства № №.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены по настоящее время, полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик <адрес><адрес> ФИО3, представитель <адрес><адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Согласно представленным заявлениям просили рассмотреть административное дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 125 281 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 63 копейки, а всего 128 986 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес><адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО12 предметом исполнения которого является взыскание иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 128 986 рублей 98 копеек.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств на имеющихся счетах, открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО5 в пределах 128 986 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, дверь квартиры никто не открыл, соседка пояснила, что не видела ФИО5 на протяжении двух лет, от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО5 ФИО13., сроком на 6 месяцев с момента вынесения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес><адрес><адрес> направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, совершен выход по месту регистрации должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес><адрес><адрес> совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания искового заявления административного истца, нарушение своих прав взыскатель усматривается в том, что требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка административного истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебного решения в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Согласно Закону об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО14 к судебному приставу <адрес><адрес><адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия <адрес><адрес><адрес><адрес> ФИО3, и возложении на судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> ФИО3 обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья