Решение № 3А-244/2025 3А-244/2025~М-304/2025 М-304/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 3А-244/2025

24OS0000-01-2025-000405-05

Дело № 3а-244/2025

131а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела № 2№, по его иску к ООО «Сибирские сети» о защите прав потребителя, с 13.11.2023 года по 24.04.2025 года, то есть в течение 01 года 05 месяцев 12 дней, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Административный истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения, в соответствии с которыми просило отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.

Суд полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения соответчика или соответчиков, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств (части 1, 2 статьи 169 ГПК РФ).

Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов гражданского дела № №, 13.11.2023 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Сибирские сети» о защите прав потребителя, которое 17.11.2023 года было принято судьей к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2024 года, о чем сторонам направлено извещение (л.д.1-61).

01 февраля 2024 года назначено судебное заседание на 06.03.2024 года, дополнительно истребованы доказательства (л.д.73-74).06 марта 2024 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращению возобновил производство по делу для истребования дополнительных доказательств и назначил судебное заседание на 14.05.2024 года (л.д.94-96).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024 года производство по гражданскому делу № 2-2633/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сибирские сети» о защите прав потребителя прекращено (на основании статьи 220 ГПК РФ), копии которого была направлена сторонам 28.05.2024 года (л.д.136-138).

07 июня 2024 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. 21.06.2024 года сторонам было направлено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы на 24.07.2024 года. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.07.2024 года ФИО1 был восстановлен срок подачи частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024 года (л.д.139- 146).

Участвующим в деле лицам предоставлен срок для предоставления возражений на частную жалобу до 28.10.2024 года (л.д.148).

02 октября 2024 года сторонам было направлено извещение о назначении судебного заседания на 18.11.2024 года по рассмотрению частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024 года в Красноярском краевом суде (л.д.148).

Апелляционным определением от 18.11.2024 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.168-171).

18 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.11.2024 года, которая была направлена вместе с делом 19.12.2024 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 года кассационная жалобы была принята, рассмотрение дела без проведения судебного заседания было назначено на 04.03.2025 года (174-183).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.11.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.186-188).

14 апреля 2025 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 года ФИО1 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 15.10.2025 года, то есть с соблюдением срока предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 данного Пункта разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска (13.11.2023 года) до дня вступления в законную силу определения суда от 14.05.2024 года (18.11.2024 года), со дня принятия Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы к производству (14.01.2025 года) по дату вынесения кассационного определения (04.03.2025 года), со дня поступления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (14.04.2025 года) по даты вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (24.04.2025 года)- составила 1 год 2 месяца 06 дней.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Анализ хронологии рассмотрения гражданского дела N № позволяет сделать вывод, что общая продолжительность отвечает критерию разумности.

Суд считает, что нахождение дела в суде первой инстанции до вынесения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025 года по делу 6 месяцев 01 день отвечает критериям разумности, с момента принятия искового заявления к производству судом были проведены три судебных заседания. При этом отложение судебных заседаний в суде первой инстанции были обусловлены объективными причинами, а именно в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и обеспечением процессуальных прав лиц участвующих в деле, на предоставление доказательств и пояснений по делу.

Гражданское дело №№ судом апелляционной инстанции рассмотрено через 3 месяца 25 дней после восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025 года, что также не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку иным лицам участвующим в деле, после вступления в силу определения суда от 24.07.2024 года предоставлялся разумный и достаточный срок для предоставления возражений по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на общий срок судопроизводства по гражданскому делу, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Суд при этом исходит из тех установленных обстоятельств, что совершенные судом процессуальные действия были основаны на необходимости соблюдения процессуальных прав административного истца, и соответствуют требованиям процессуального закона, а общая продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.