Апелляционное определение № 33-719/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. № 2-560/2025 (2-5262/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-719/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель СУ-432» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель СУ-432» о признании задолженности отсутствующей,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом изменений просило взыскать задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования и управления товариществом за период 2021-2024 годы в размере 17 900 рублей 28 копеек, по оплате потребленной электроэнергии и потерям в электрических сетях за период с 25 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 11 817 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 481 рубля 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ответчик, не являясь членом Товарищества, осуществлял ведение садоводства в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке, находящимся в границах ТСН «СНТ «Строитель СУ-432». При этом, свои обязанности по оплате перечисленных обязательных взносов и платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась спорная задолженность, мер к добровольному погашению которой гражданин не предпринимает.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ТСН «СНТ «Строитель СУ-432», в котором просил признать задолженность отсутствующей.

В обоснование своих требований ссылался на отсутствие доказательств наличия общего имущества Товарищества и несения расходов на его деятельность. А также на то, что фактически понесённые расходы на существенно меньше тех, на основании которых ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» рассчитывает размеры членских взносов и в дальнейшем возлагает обязанность по их уплате на лиц, имеющих земельный участок в границах Товарищества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2025 года требования первоначального иска удовлетворены частично. В пользу ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования и управления товариществом за период 2021-2024 годов в размере 17 900 рублей 28 копеек; задолженность по оплате потребленной электроэнергии и потерям в электрических сетях за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 в размере 902 рубля 73 копейки; неустойку в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении иных требований и встречного иска ФИО1 отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его требований по доводам аналогичным встречному исковому заявлению.

ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севэнергосбыт» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 мая 2025 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» (ОГРН <***>), созданное 23 февраля 1993 года (регистрационный номер 23437188), после 18 марта 2014 года привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведёт свою деятельность на земельном участке в настоящее время площадью 6 300+/-27,78 кв.м кадастровый №, с видом разрешенного использования «для ведения коллективного садоводства», расположенном по адресу: г.Севастополь, садоводческое товарищество «Строитель СУ-432», предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чём свидетельствует выданный государственный акт на право постоянного пользования землёй от 08 сентября 1995 года серии II-КМ №.

При этом, ФИО1 с 14 июня 2019 года является собственником земельного участка площадью 638 кв.м, кадастровый №, расположенного в границах землепользования Товарищества по адресу: <адрес>, где осуществляет ведение садоводства без вступления в члены Товарищества.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушении установленной законом обязанности расходы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере, установленных для членов Товарищества целевых и членских взносов, не нёс, потреблённую электроэнергию и потери в электрических сетях надлежащим образом не оплачивал, от этого уклонился, ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» в рамках настоящего спора просило о судебной защите и взыскании с ФИО1 спорных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» и собственников, и отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника земельного участка от установленной законом обязанности по внесения платы за содержание имущества общего пользования Товарищества. Потому, установив, что обязанность по оплате установленных решениями общих собраний ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» взносов ФИО1, не освобождённым от их уплаты, не исполнялась, районный суд соответствующую сумму долга полностью в размере 17 900 рублей взыскал с ответчика в пользу истца, мотивировано отклонив заявление гражданина о пропуске срока исковой давности.

По аналогичным основаниям на ФИО1 была возложена обязанность по погашению задолженности перед Товариществом по оплате потреблённой электроэнергии и потерь в электрических сетях, размер которой в данном случае был определён за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 902 рубля 73 копейки, находящейся в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Соответственно, в присуждении оставшейся задолженности было отказано.

Признав сумму предъявленной неустойки чрезмерной по сравнению с последствиями допущенного нарушения, а также приняв во внимание личность ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

И так как частичное удовлетворение первоначальных требований полностью исключало удовлетворение встречных требований гражданина о признании задолженности отсутствующей был отклонён, то последний решением суда был отклонён.

Проверяя законность и обоснованность постановлено решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых мотивов для его отмены или изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ эти лица вправе в использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Однако, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В спорный период размер взносов для «садоводов-индивидуалов», соответствующий членским взносам, устанавливался следующими решениями общих собраний ТСН «СНТ «Строитель СУ-432»:

- протокол № 8 от 30 октября – 29 декабря 2020 года (вопрос № 11) – на 2020 год в размере 1 323 рублей 47 копеек за сотку земли;

- протокол № 9 от 27 декабря 2021 года – 27 января 2022 года (вопрос 9.2) – на 2022 год в размере 1 386 рублей за сотку земли;

- протокол от 20 февраля 2023 года – 20 марта 2023 года (вопросы № 1 и 5) – на 2021 год в размере 1 323 рублей 47 копеек за сотку земли; на 2023 год в размере 1 473 рублей 50 копеек за сотку земли;

- протокол № 11 от 15 – 29 июня 2029 года (вопрос № 3) – на 2023 год в размере 1 428 рублей 60 копеек за сотку.

Размер рассчитанных ФИО1 обязательных взносов на содержание имущества общего пользования и управление товариществом за период 2021-2024 годы площади его земельного участка и утверждённым приведёнными решениями тарифам соответствует, потому при не доказанности ответчиком факта их оплаты, в общем размере 17 900 рублей законно и обоснованно решением суда взыскан с гражданина в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленными решениями общих собраний обязательных взносов, по мотиву отсутствия доказательств наличия общего имущества Товарищества и несения расходов на его деятельность, а также по мотиву их несоответствия с фактически понесёнными расходами, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд оценивает лишь возражения стороны, основанные на ничтожной сделке (решении собрания). При этом в требовании, основанном на оспоримой сделке, может быть отказано только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной.

В данном случае ФИО1 заявляет об оспоримости перечисленных выше решений общих собраний ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» в части установленных обязательных взносов на содержание имущества общего пользования и управление Товариществом, для лиц, ведущих садоводство в его границах в индивидуальном порядке. Ввиду того, что со встречным иском, направленным на признание этих решений недействительными он не обращался, а также того, что материалы дела не содержат сведений о том, что эти решения, в том числе в указанной части являлись предметом судебных разбирательств, по результатам которых были постановлены вступившие в законную силу решения об их недействительности, то приведённые выше доводы жалобы отклоняются.

Отмечает судебная коллегия и то, что в соответствии с частью 8 статьи 14, частью 9 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ членский взнос и соответствующий ему взнос для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, рассчитывается и утверждается исходя из предполагаемых/планируемых доходов и расходов товарищества. В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что утверждённые перечисленными решениями общих собраний обязательные взносы не соответствуют фактически понесённым расходам, которые составили меньшие суммы, юридического значения не имеют. Тем более, что требования настоящего иска ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» в части взыскания платы за содержание имущества общего пользования и управление Товариществом обоснованы не неосновательным обогащением, возникшим уклонением от оплаты фактически произведённых расходов, а именно не исполнением ФИО1 своей обязанности по не внесению платы, императивно предусмотренной статьёй 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, и утверждённой в Товариществе обозначенными выше решениями общих собраний.

По этим причинам необходимость истребования документов, о которых заявлял ответчик, в том числе в суде апелляционной инстанции, для целей проверки соответствия взносов фактически понесённым расходам, отсутствовала, а отклонение этого ходатайства районным судом на самом деле нарушение права на судебную защиту стороны не повлекло. Потому судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было повторно отказано.

В данном случае наличие общего имущества, за содержание которого ответчик в силу закона должен платить обязательные платежи, следует из материалов дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору районным судом верно установлено, что Устав ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» поквартальный порядок до 15 января, апреля, июля, октября соответствующего года в размере 25 % предусматривает только для оплаты членских взносов членами Товарищества. Для лиц, ведущих в границах Товарищества садоводство или огородничество без участия в членстве, таких сроков решениями общих собраний, как то предусмотрено пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, не установлено.

В этих условиях индивидуальные садоводы данного Товарищества обязаны внести плату за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом не позднее последнего дня соответствующего календарного года, за который такая плата осуществляется.

И так как в этой связи исполнение обязанности по уплате обязательных взносов по оплате за содержание имущества общего пользования и управления товариществом за 2021 год истекало в этом году 31 декабря, то суд первой инстанции правомерно заключил, что истец, предъявив иск 21 октября 2024 года, ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» срок исковой давности по взысканию этих платежей, а равно таких же платежей за последующие 2022, 2023 и 2024 годы не пропустил.

Потому решением суда заявленная сумма 17 900 рублей с ФИО1 в пользу истца решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, была взыскана законно и обоснованно.

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» от 27 декабря 2021 года – 27 января 2022 года (протокол № 9, вопрос № 8) утверждён взнос на компенсацию потерь в электрических сетях в размере 10 % от потребленной электрической энергии.

Уставом Товарищества предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы, предоставляемые товариществом, признается членским взносом и осуществляется ежемесячно по факту потребления в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и одновременно с оплатой за потребленные коммунальные ресурсы (пункты 7.9, 7.14).

По делу установлено, что энергоснабжение в ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» осуществляется на основании заключенного Товариществом с ООО «Севэнергосбыт» от 10 января 2017 года № 1358117.

21 июля 2023 года ФИО1, ранее осуществлявший потребление коммунальной услуги через сети Товарищества, заключил прямой договор энергоснабжения № своего домовладения по адресу: <адрес>, с ООО «Севэнергосбыт». Технологическое присоединение согласно акту было осуществлено 04 июля 2023 года.

Однако, потреблённую до этого услугу в размере 7 328 кВт и соответствующие потери в электрических сетях за период с 25 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года истцу в полном объёме ответчик не оплатил и доказательств обратному не представил.

Разрешая эти требования, суд первой инстанции учёл, что помесячный характер данных платежей, то, что объём потребления и стоимость услуги гражданином, не представившем никаких доказательств, не оспорены, а также то, что в пределах срока исковой давности находятся лишь платежи за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года. А потому верно присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу Товарищества задолженность за потреблённую электрическую энергию и потерь в электрических сетях в размере 902 рублей 73 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему, как ветерану боевых действий предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» такой категории ветеранов в качестве меры социальной поддержки предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов.

При этом данная мера поддержки реализуется при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

По этим причинам доводы о наличии льгот ответчика во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки за нарушение лицом, осуществляющем ведение садоводства или огородничества в границах Товарищества без участия в членстве, в ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» не установлена. Именно по этим причинам истец окончательно предъявил ко взысканию с аганина А.Е. неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по результатам судебного разбирательства и с учётом размера основных удовлетворённых требований составила 6 003 рублей 32 копейки.

Ввиду того, что эта сумма судом нижестоящей инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до 2 000 рублей, и того, что решение суда в этой части Товариществом не обжалуется, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ответчика.

Также судебной коллегией отклоняются и указания апеллянта на необоснованный отказ в принятии требований встречного иска ФИО1, за исключением требований о признании задолженности отсутствующей. Применительно к настоящему спору требования ответчика о признании недействительными отчётов (актов) ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» от 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы в смысле статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись встречными, так как не были направлены к зачету первоначального требования либо полностью или в части исключали удовлетворение первоначального иска. Также, вопреки ошибочной позиции ответчика, между этими требованиями и требованиями Товарищества отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

И так как рассматриваемые требования ФИО1 по сути являлись самостоятельными, подлежащими разрешению в отдельном процессе, то отказ районного суда в их принятии является верным.

При таких обстоятельствах с учётом частичного удовлетворения первоначально иска ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании задолженности отсутствующей, решением суда отказано законно и обоснованно. Доводы жалобы ответчика, оспаривающего судебный акт, сводятся лишь к несогласию с ним, а потому во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика юридического значения не имеют, а потому также отклоняются.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: В.В. Просолов

Ж.В. Григорова