Решение № 2-2688/2021 2-2688/2021~М-1591/2021 М-1591/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2688/2021

Дело № 2-2688/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – Родионова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указал, что его матери ФИО4 была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г<данные изъяты>, в указанной квартире он имеет регистрацию по месту жительства. ФИО4 умерла 28 ноября 2014 года, после ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему (заявителю) было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов у матери на вышеназванную квартиру. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру по вышеуказанному адресу отсутствуют, в реестре муниципального, федерального имущества, а также в реестре имущества Челябинской области данное жилое помещение не учитывается. Поквартирная карточка на квартиру содержит сведения о балансодержателе квартиры ЖСК «Вперед», но указанная организация ликвидирована. С 04 июля 2003 года по настоящее время он постоянно проживает в квартире по адресу: <...>. Считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением квартирой как собственным имуществом в течение 15-летнего срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Родионов В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала на признание исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 вышеуказанного постановления).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 постоянно с 04 июля 2003 года проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>. Впервые по данному адресу он был зарегистрирован по месту жительства 02 декабря 1980 года, снимался с регистрационного учета в связи с выездом в г. Волгодонск, затем вновь был зарегистрирован по месту жительства в этой квартире. Вместе с ним по указанному адресу со 02 декабря 1980 года была зарегистрирована и проживала по день смерти, а именно: по 26 ноября 2014 года, его мать ФИО4

26 ноября 2014 года ФИО4 умерла. После ее смерти было заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя и истца по делу ФИО1 Кроме него к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, действующая как законный представитель малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внука наследодателя, отец которого ФИО5, являвшийся сыном наследодателя, умер 14 июля 2011 года. Нотариусом сообщено малолетнему ФИО3 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на нее.

Установлено также, что вышеуказанная квартира в реестрах муниципального, федерального имущества, а также реестре имущества Челябинской области не значится.

Согласно информации, полученной по запросу суда из ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 03 августа 2020 года, балансодержателем дома по адресу: <данные изъяты>, числится ООО УК «Созвездие».

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на нее.

ФИО1 обращался в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным имуществом в течение 15-летнего срока приобретательской давности оставлено без рассмотрения. ФИО1 и другим заинтересованным по делу лицам разъяснено, что они имеют право на разрешение данного спора в порядке искового производства.

При рассмотрении вышеуказанного заявления судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с ФИО1 знакома примерно с 1980 года. Жилой дом <данные изъяты> принадлежал кооперативу ЖСК «Вперед», был заселен в 1964 году. Ранее в квартире <данные изъяты> проживала ФИО7, она выплатила кооперативу стоимость кооперативной квартиры, потом вышла замуж и переехала к мужу в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Заявитель ФИО1 со своими родителями и младшим братом переехал из квартиры, расположенной в доме <данные изъяты>. Мать заявителя вступила в члены кооператива, иначе ей не разрешили бы вселение в кооперативную квартиру. Впоследствии отец заявителя выехал из квартиры. На каком основании был оформлен переезд ФИО1 и членов его семьи в квартиру, ей (свидетелю) неизвестно. Младший брат заявителя Сергей давно погиб, мать умерла.

Из материалов дела следует, что истец длительное время владеет спорной квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания имущества, производит необходимое техническое обслуживание и ремонт. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 2003 года.

ЖСК «Вперед», прекративший деятельность 07 октября 2014 года, а также ФИО7 каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли, не несли бремя содержания имущества.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

С 2003 года истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, на протяжении 18 лет, с указанного времени истец несет бремя содержания спорного имущества, что обеспечивает исполнение требований, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Челябинска, зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова