Решение № 2-2411/2025 2-2411/2025~М-1831/2025 М-1831/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2411/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2411/2025 по иску ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность.

23 ноября 2015 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» заключило с истцом договор уступки прав требования, согласно которому уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору <№>.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 145 066,66 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 352 рубля, а всего взыскать 150 418,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. №4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на дату заключения кредитного договора, графика платежей по договору, а также на дату последнего платежа в счет оплаты задолженности по кредиту. В связи с чем, ответчик полагал требования не подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело <№> по вынесению судебного приказа в отношении ФИО1, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить денежные средства в установленный договором срок. Сумма кредита исходя из представленных документов составляла 181 000 рублей, на срок с <Дата> по <Дата>, под 24,10% годовых. Факт ознакомления ответчика с процентными ставками и штрафными санкциями в рамках заключенного договора подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в кредитном договоре (л.д. <№>). Процентная ставка по договору составила 24,10%, дата первого платежа – <Дата>, платежи производятся в период с 17 по 19 число месяца, сумма ежемесячного платежа – 5 742,41 рубля (л.д. №11-11 оборот). Последний платеж подлежал внесению 17 июня 2016 года в размере 6 070,36 рублей (л.д. №11-11 оборот – график платежей).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 145 066,66 рублей - сумма основного долга.

Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Между тем, должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, а именно расчетом задолженности, обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не исполнялись, денежные средства не вносились.

Из представленных документов также следует, что <Дата> ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права, согласно которому банк уступил права требования задолженности в том числе по кредитному договору <№> (л.д. №38-41 – договор, л.д. №42-22– реестр).

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» заключило с истцом договор уступки прав требования, согласно которому уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору <№> (л.д. №46-48 - договор, л.д. №4345- реестр).

Ранее, 15 апреля 2025 года по заявлению истца определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору <№> от <Дата> в общем размере 328 192,25 рублей, который впоследствии отменен определением от 20 мая 2025 года в связи с заявлением должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным материалам, судебный приказ вынесен 15 апреля 2025 года, отменен 20 мая 2025 года.

Согласно представленному графику платежей, последний платеж по погашению кредита подлежал внесению 17 июня 2016 года (л.д. №11-оборот). То есть с даты последнего платежа и истечения трехгодичного срока и до момента выхода истца первоначально в мировой суд с указанными требованиями прошло более 04 лет.

Исходя из представленной выписки по счету клиента, следует, что непосредственно ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились. С учетом даты внесения последнего платежа ответчиком по кредитному договору по графику платежей от 217 июня 2011 года – 17 июня 2016 срок исковой давности истек 18 июня 2019 года.

Учитывая срок действия кредитного договора и график платежей по договору, а также внесения последнего платежа в счет погашения указанной задолженности, срок исковой давности исходя из графика платежей истек в 2019 году.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в мировой суд 03 апреля 2025 года. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и вынесении приказа уже за сроком исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд также учитывает, что истцом были заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил задолженность ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору, между тем суд обращает внимание на то, что заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку все действия, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом отказа во взыскании суммы кредитной задолженности, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись.

.
.

.