Решение № 2-6744/2017 2-901/2018 2-901/2018 (2-6744/2017;) ~ М-6647/2017 М-6647/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6744/2017

Дело № 2-901/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, с участием в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края ФИО2 составила протокол XXXX о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.02.2017г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился за юридической помощью к адвокату для получения консультации и составления жалобы на постановление мирового судьи. При оказании ему юридической помощи по делу истец понес расходы в размере XXXX Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился за юридической помощью и составлением жалобы к адвокату. При этом истец понес затраты за юридические услуги в размере XXXX и почтовые расходы в размере XXXX Постановлением Приморского краевого суда от 07.06.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.02.2017г. и решение Уссурийского районного суда от 23.03.2017г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты. Изъятый XXXX возвращен истцу. Для составления указанного искового заявления истец так же понес расходы в размере XXXX Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на оплату юридических услуг в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ основания гражданско-правовой ответственности, предусмотренные для возмещения вреда в случае причинения вреда незаконными действиями органов власти не представлено, а также доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья в результате действий сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края считает, что основания для возмещения истцу компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX просит отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком по данному делу должно являться Министерство Финансов РФ. При составлении протокола в отношении истца, ему были разъяснены процессуальные права, при этом каких-либо доказательств, указывающих на его невиновность им представлено не было, с протоколом истец согласился, о чем имеется запись «С протоколом ознакомлен. Согласен». Истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате привлечения к административной ответственности, не были также представлены доказательства наступления для истца негативных последствий, документально не подтверждены понесенные им расходы, направленные на восстановление морального и физического здоровья, затраченного на это времени и понесенных в связи с этим неудобств. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании морального вреда, отсутствуют. Неоднократное обращение за юридической помощью к адвокату не носит обязательный характер и не является условием для обращения истца в суд, а служит его свободным волеизъявлением. Считаем, что сумма XXXX указанная истцом как затраченная на оказание услуг адвоката необоснованно завышена, и подлежит уменьшению судом. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, согласно которых привлечение Министерства финансов Российской Федерации по данному делу в качестве третьего лица правомерно не обоснованно, так как данный спор не затрагивает интересы Минфина России. Действующее законодательство предусматривает определенный перечень оснований, при наличии которых происходит возмещение вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, которым в рассматриваемом случае является МВД России. В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Таким образом, по искам о возмещении причиненного вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. ФИО1 не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, причиненных именно в результате действий сотрудников ОМВД Российской Федерации по г. Уссурийску Приморского края. Указала, что не подлежат взысканию в пользу истца и процессуальные издержки в размере XXXX, выразившиеся в уплате государственной пошлины для подачи искового заявления. Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Уссурийску был составлен административный протокол в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 чт.20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГ. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Решением на постановлением о привлечении к административной ответственности Уссурийского районного суда от 23.03.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, решение на постановлением о привлечении к административной ответственности Уссурийского районного суда от 23.03.2017г., в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 07.07.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, решение Уссурийского районного суда от 23.03.2017г по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 в отношении истца – отменены на основании п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ.

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменены постановление мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ, решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изъятый XXXX возвращен ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности и в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия XXXX, в судебном заседании истец подтвердил возврат револьвера, не заявлен причиненный имущественный вред, в связи с чем, судом не установлен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется. Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении с изъятием XXXX

XXXX, а так же переживания из-за несправедливого отношения, безразличного отношения к людям сотрудниками ОМВД по г. Уссурийску, злоупотребления должностными полномочиями, вина должностных лиц в причинении ФИО1 морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., а также почтовые расходы в размере XXXX, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд полагает удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере XXXX взыскиваются судом в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере XXXX, исходя из принципов разумности, суд полагает удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме XXXX, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего в размере XXXX

В части требования о взыскании компенсации морального вреда и оставшейся части расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.