Апелляционное определение № 33-14898/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Игорцева Е.Г. Дело № 33-14898/2026

№ 2-1212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ГЕЛИОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 855 237,15 рублей, неустойку в размере 1 371 346,25 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 266 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2022 между ООО СК «ГЕЛИОС» и ФИО1 заключен агентский договор, по которому последний обязался за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершать посреднические действия по страхованию в интересах страховщика и своевременное вносить в кассу страховщика или перечислять на его счет полученные страховые премии. За период с января 2023 года по май 2023 года ФИО1 заключил ряд договоров страхования, по которым страхователями уплачено страховых премий на сумму 1 362 067,95 рублей, в то же время 855 237,15 рублей из указанной суммы страховщику не передано. По условиям агентского договора на сумму не перечисленной своевременно суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,2%, которая по состоянию на 20.02.2025 составила 1 371 346,25 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «ГЕЛИОС» отказано.

Представитель ООО СК «ГЕЛИОС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы решения суда первой инстанции опровергаются доказательствами, которые ранее не были предоставлены, поскольку истец не знал, что ответчик оспаривает сам факт заключения агентского договора, возражение ответчика получено не было. Между тем, при заключении агентского договора, ответчиком была заполнена собственноручно анкета кандидата в агенты для физических лиц и ИП. Кроме того, ФИО1 были предоставлены следующие документы: фотокопия паспорта, фотокопия СНИЛС, копия квитанции на УСН, ЕГРИП, а также реквизиты счета ответчика в банке. В распоряжении ООО Страховая компания «Гелиос» имеются скриншоты переписки с ответчиком, которые также подтверждают факт заключения Агентского договора, заинтересованности ответчика в его заключении. Также исходя из имеющейся переписки, у ИП ФИО1 в рамках агентского договора были заключены субагентские договоры с ФИО2 и ФИО3 Указанные субагентские договоры ответчиком в адрес истца не предоставлялись. Ответчику и его субагентам был предоставлен доступ в специализированную программу для оформления договоров страхования ICRA. Кроме оформления договоров страхования через указанную выше программу осуществлялся документооборот между страховой компанией и ФИО1 Ответчик направлял в адрес истца отчеты страхового агента (акты выполненных работ). На основании предоставленных ФИО1 отчетов страхового агента (актов выполненных работ), страховая компания перечисляла вознаграждение на банковские реквизиты, предоставленные ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, указывает, что от ФИО1 на расчетный счет ООО Страховая компания «Гелиос» поступали оплаты за заключённые договоры страхования, а также оплата по счетам, что подтверждается платежными поручениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу частью 1 статьи 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером.

Из доводов иска следует, что 02.12.2022 между ООО СК «ГЕЛИОС» и ФИО1 заключен агентский договор ........, по которому последний обязался за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершать посреднические действия по страхованию в интересах страховщика и своевременное вносить в кассу страховщика или перечислять на его счет полученные страховые премии.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора на страхового агента возложена обязанность по привлечению страхователей и проводить работу по заключению договоров страхования, оформлять страховые полисы, производить корректный расчет страхового тарифа и страховой суммы, подписывать от имени страховщика договоры страхования, осуществлять контроль за своевременной уплатой страховой премии.

Пунктом 2.1.5 договора страховой агент обязался не реже чем раз в месяц в соответствии с отчетом проводить работу по приему от страхователей и передаче страховщику страховой документации, подтверждающей факт заключения и внесения изменений в договор страхования.

Пунктом 2.1.42 договора страховой агент обязался перечислять страховщику собранные страховые премии (взносы) согласно отчету страхового агента не позднее 5 рабочих дней со дня получения страховой премии от страхователя по соответствующему договору страхования.

В пункте 4.2 договора указано, что страховой агент несет за нарушение сроков перечисления страховых взносов по заключенным договорам страхования страховой агент обязан уплатить страхователю по его письменному требованию неустойку в размере, исходя из расчета 0,2% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Истцом указано, что за период с января 2023 года по май 2023 года от имени ФИО1 заключен ряд договоров страхования, по которым страхователями уплачено страховых премий на сумму 1 362 067,95 рублей, страховым агентом перечислено страховщику 537 088,14 рублей, в связи с чем неоплаченная сумма составила 855 237,15 рублей.

12.05.2023 ООО СК «ГЕЛИОС» в адрес ФИО1 направлено заявление о расторжении договора и досудебная претензия о выплате 855 237,15 рублей, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 393, 1005 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что ФИО1 не участвовал в договорных агентских отношениях с ООО СК «ГЕЛИОС» и не заключал от имени страховщика договоры страхования, обязательства агента на себя не принимал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО СК «ГЕЛИОС» отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Установлено, что агентский договор ........ заключен 02 декабря 2022 года в городе Краснодаре между ООО «Страховая компания «Гелиос» и ИП ...........9 ОГРНИП ........ (л.д. 13-29 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРИП, размещённым в общем доступе, за указанным в агентском договоре ОГРНИП ........ зарегистрирована ИП ...........7

При этом установлено, что с 10 июля 2022 года по 24 июля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ и находился в воинской части Ленинградской области, что отмечено в его военном билете (л.д. 219-225 т.2).

В силу пункта 239 Указа Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации") военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выезд за пределы местного гарнизона (за исключением случаев убытия в отпуск или командировку) запрещен.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик в период прохождения военной службы в Ленинградской обрасти имел физическую возможность заключить агентский договор в г.Краснодаре, а также договоры страхования, не имеется. Сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности в период прохождения военной службы материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в отношении него имели место мошеннические действия от неустановленного лица, в распоряжение которого поступили персональные данные ответчика. По данному факту ФИО1 подано заявление в отдел полиции.

Оценивая представленные доказательства, в том числе представленные в период апелляционного рассмотрения новые доказательства, судебная коллегия отмечает, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в агентском договоре имеет визуальные различия с подписью ответчика в паспорте; анкета кандидата в агенты заполнена ответчиком 15 августа 2022 года, то есть до призыва на военную службу, что соотносится с письменными пояснениями ответчика (л.д.226-229 том2); переписка в мессенджерах и по электронной почте не свидетельствует о том, что она велась именно с ответчиком, в актах сдачи-приемки услуг указано, что они подписаны электронной подписью, однако установить принадлежность указанной подписи ответчику из указанных документов не представляется возможным, подтверждений о заключении субагентских договоров с ФИО2 и ФИО3 также не представлено, таким образом они не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца законным и обоснованным не противоречащим нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: