Решение № 12-725/2017 5/6-668/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-725/2017

Дело № 12-725/17

№ 5/6-668/17


РЕШЕНИЕ

<...> 26 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, так как протоколы получены с нарушением закона. Кроме того, само требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования было не законно.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у <адрес> РТ ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение окраски лица. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор и в медицинском учреждении, отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у <адрес> РТ ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение окраски лица. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор и в медицинском учреждении, отказался. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу. Протокол подписан ФИО1, с указанным протоколом он согласился и собственноручно написал: «вчера вечером употребил 2 литра светлого пива. С протоколом ознакомлен. Согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- письменными объяснениями Г. и Я. из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от него исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 7, 8);

- рапортом сотрудника ИДПС С. (л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Так согласно протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ИДПС у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение.

Довод жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями, являются не состоятельными. Все протоколы составлены уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1 и понятых, подписаны участвующими лицами, в связи с чем суд признает их законными и считает их допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин