Решение № 2А-3691/2017 2А-3691/2017~М-3402/2017 М-3402/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-3691/2017

№2а-3691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного расследования, составления заключения о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по проведению дополнительного расследования, составления заключения о несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2016 года в 12.00 часов, будучи в служебной командировке в отделении с. им. Полины Осипенко, района им. Полины Осипенко Хабаровского края, в ходе решения производственных вопросов на электрооборудовании отделения с ним произошел несчастный случай, в результате чего им получена травма, (иные данные). Факт несчастно случая подтвержден актом №02 формы Н-1 от 28 июня 2016 года, составленным без его участия. 08 февраля 2017 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Полагает, что государственный инспектор труда в нарушение положений ТК РФ не провел дополнительное расследование несчастного случая, в связи с чем просит признать незаконным бездействие государственного инспектора труда ФИО2, выразившееся в отказе провести дополнительное расследование несчастного случая, составить заключение о несчастном случае на производстве, возложить на государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая, составить заключение о несчастном случае на производстве.

Определением суда от 20 сентября 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что инспектор не осуществил проверку по его первоначальному заявлению, не принял во внимание справку медицинской экспертизы от 12 октября 2016 года об утрате трудоспособности на 50%, которая содержится в материалах проверки. В данной справке указана степень утраты трудоспособности. На момент его работы на предприятии, он отдал данную справку в отдел кадров, которая в дальнейшем была направлена работодателю. Согласно ст.228.1 Трудового кодекса РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, то есть соответственно, в Государственную инспекцию труда и в Фонд социального страхования. На данный момент степень утраты его здоровья перешла из легкой в тяжелую. Методические рекомендации для государственных инспекторов по расследованию несчастных случаев регламентируют процедуру проведения расследования.

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица на основании п.6 ст.226 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что отдельные пункты акта расследования несчастного случая формы Н-1 от 28.06.2016 согласно письменному заявлению ФИО1 не соответствовали ТК РФ. В ходе проверки нарушения были установлены, в связи с чем выдано предписание об устранении установленных нарушений, составлении нового акта расследования несчастного случая. С учетом мнения комиссии, учитывая, что при проведении проверки не было представлено дополнительных документов, показаний новых свидетелей, в им принято решение не проводить дополнительное расследование.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изожженным в письменных возражениях.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.ст.353-356, 382 Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324) федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст.355 ТК РФ, регулирующей принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда, основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.356 ТК РФ, регулирующей основные полномочия федеральной инспекции труда, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Из ст. 229.3 Трудового кодекса РФ следует, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н, предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие: несчастный случай фактически не расследован в установленном порядке либо работодателем неправомерно принято решение об отказе в проведении расследования несчастного случая; расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации; несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Подтверждением факта происшествия несчастного случая являются полученные в ходе проверки: выписка из медицинской карты и (или) истории болезни пострадавшего, другие медицинские документы, выданные в установленном порядке медицинским учреждением, в которое был доставлен пострадавший после получения им повреждения здоровья; документы правоохранительных органов, проводивших проверку по факту повреждения здоровья пострадавшего; письменные объяснения очевидцев происшествия несчастного случая и других лиц, располагающих сведениями о факте повреждения здоровья пострадавшего; выписки из организационно-распорядительных документов работодателя, подтверждающие получение пострадавшим повреждения здоровья при исполнении трудовых (профессиональных) обязанностей; иные документы, подтверждающие факт повреждения здоровья пострадавшего при исполнении им трудовых (профессиональных) обязанностей.

Статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно ч.2 ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. При этом, предписание выдается только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года в отделении П.Осипенко Комсомольского Центра ОВД, Филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 произошел несчастный случай с инженером по электротехническому обеспечению полетов ФИО3 произошел несчастный случай.

По результатам расследования несчастного случая составлен Акт№02 о несчастном случае на производстве от 28 июня 2016 года.

ФИО1, не согласившись с указанным Актом, 20.02.2017 года (дата регистрации заявления) обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении повторного расследования для выявлений нарушения трудового законодательства по основаниям, изложенным в заявлении.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 на основании Распоряжения (приказа) от 27 февраля 2017 года (№) в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, проведена проверка филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по результатам которой 20 марта 2017 года составлен Акт проверки (№) и Предписание (№).

В Предписании от 20 марта 2017 года (№) указано необходимость составить новый Акт по форме Н-1, ранее составленный Акт №02 о несчастном случае на производстве от 28.06.2016 года приказом руководителя признать утратившим силу, т.к. он составлен с нарушениями установленного порядка, внести изменения и дополнения в отдельные графы, а именно:

1) графе 2 а) отсутствует запись ведомственная и отраслевая принадлежность, код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, б) отсутствует место нахождения, юридический адрес организации;

2) в графе 4 отсутствует председатель комиссии по расследованию несчастного случая сформированной работодателем согласно приказа (№) от 24.06.2016 года;

3) в графе 5 отсутствует запись постоянный работник;

4) в графе 6 не определен вид инструктажа, по какому нормативному документу даты обучения по охране труда не соответствуют протоколу проверки знаний;

5) в графе 7 краткая характеристика несчастного случая – не полностью раскрыто место несчастного случая;

6) в графе 7.2 – отсутствует адрес (место нахождения) об организации, проводившей специальную оценку условий труда;

7) в графе 9 в причинах несчастного случая отсутствует запись со ссылкой на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов;

8) в графе 10 отсутствуют виновные лица (со стороны администрации предприятия) за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая. Установление факта грубой неосторожности застрахованного, содействующей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, указывается степень его вины в процентах с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации;

9) отсутствуют даты завершения расследования несчастного случая лицами, проводивших расследование.

Вместе с тем установленные государственным инспектором труда в ходе проверки нарушения не относятся к нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования (пункт 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н).

Оценивая довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения его обращения у государственного инспектора труда справка Бюро медико-социальной экспертизы №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России серия МСЭ – 2016 (№) от 12.10.2016 о степени утраты ФИО1 трудоспособности 50% в связи с несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, которые предусмотрены Минздравсоцразвития России. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.

Форма Н-1 Акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В П. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 указывается характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в целях реализации статьи 229 ТК РФ и пункта 5.2.68 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести "(приложение N 1 к Приказу N 275) и Рекомендации по заполнению учетной формы N 315/у (приложение №3 к Приказу №275).

Согласно утвержденным данным приказом Рекомендациям учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160.

В соответствии с пунктом 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Пунктом 3 указанной Схемы определен исчерпывающий перечень повреждений здоровья, относящихся тяжелым несчастным случаям на производстве.

Судом установлено, что в материалах внеплановой документарной проверки филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлены медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27.06.2016 №(№) по форме №315/у с указанием степени тяжести повреждения здоровья «легкая», справка Бюро медико-социальной экспертизы №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России серия МСЭ – 2015 (№) от 12.10.2016 об установлении ФИО1 (иные данные) инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, справка Бюро медико-социальной экспертизы №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России серия МСЭ – 2016 (№) от 12.10.2016 о степени утраты ФИО1 трудоспособности 50% в связи с несчастным случаем на производстве от (дата) Акт по форме Н-1 №2 от 28.06.2016 года.

Вместе с тем, доказательства изменения степени тяжести вреда в установленном законом порядке в материалах внеплановой документарной проверки филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отсутствовали достаточные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем в установленном ст. 360 ТК РФ проведена внеплановая документарная проверка.

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 от 22.02.2017 №182 ему дан ответ от 20.03.2017 года, в котором указано, что полученная ФИО3 травма согласно медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница№2» по учетной форме №315/У относится к категории легких, о составление акта о несчастном случае на производстве №2 от 28.06.2016 формы Н-1 с нарушениями установленного порядка и вынесении предписания, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела, в частности, об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, Приказом директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27 марта 2017 года (№) акт расследования несчастного случая от 28.06.2016 №2, происшедшим с ФИО3, отменен, составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве от 21 марта 2017 года.

Требование о признании Акта №1 о несчастном случае на производстве от 21 марта 2017 года явилось предметом рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об оспаривании акта о несчастном случае.

Согласно пояснений административного истца с заявлением о проведении дополнительного расследования по Акту №1 о несчастном случае на производстве от 21 марта 2017 года он не обращался.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 ответ по результатам его обращения от 20.03.2017 года им получен 23.03.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 знал о том, что дополнительное расследование несчастного случая по его заявлению не проводилось. Настоящее административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 04.09.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока им не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не полежат.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора ФИО1 с Х И.Ю. от 09 июня 2017 года на оказание юридических услуг, что также свидетельствует о возможности административного истца обратиться в суд в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного расследования, составления заключения о несчастном случае на производстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко