Решение № 5-3/2017 5-397/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 5-3/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес>

Московской области «20» января 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Струкова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 109240, <...> верхняя, д. 4, стр. 3-4-5,

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд поступил протокол № 4/1/00530, составленный старшим инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №4 УФМС России по Московской области капитаном внутренней службы ФИО1 в отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 24 марта 2016 в 10 часов 00 минут, в соответствии с распоряжением № 163/4 от 24.03.2016 года должностными лицами УФМС России по Московской области проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительного объекта по адресу: <...> в ходе которой установлено, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период времени с 17.03.2016 года по 24.03.2016 года привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу или патента на территории действия Московской области.

В соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По результатам проверки составлен протокол осмотра, подписан понятыми, прорабом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», составлена фототаблица.

В ходе проверки было получено объяснение гражданина республики Таджикистан ФИО2, пояснившего, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на строительном объекте по адресу: <...> трудовой договор заключен в устной форме, он сообщал руководству об отсутствии патента на работу в Московской области, ему пообещали в ближайшее время оформить патент. Получено объяснение прораба ООО «Стройкомплекс» ФИО3, пояснившего, что на территории строительства работает ФИО4, имеющий патент на работу, по факту привлечения к трудовой деятельности на территории строительства гражданина Республики Таджикистан ФИО2, что-либо пояснить не смог. Из объяснения генерального директора ООО «СтройКомплекс» ФИО5 следует, что работы на объекте были завершены с 7 по 10 марта 2016 года, привлеченные рабочие были распущены, на объекте оставался только бригадир ФИО4, поэтому ему неизвестно о причинах выявления в ходе проверки на объекте иностранных граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Представитель ООО «Стройкомплекс» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телеграммой, его защитник адвокат Карабанов А.В. 06.09.2016, действующий на основании ордера и доверенности от представителя Общества ФИО5, подал в Ступинский городской суд ходатайство об отложении дела в связи с направлением в командировку. О последующих судебных заседаниях извещался. Согласно телефонограммы от 19.01.2017 года, представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10 июня 2010 изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту.

Из представленных материалов дела следует, что между Администрацией городского поселения Малино и ООО «СтройКомплекс» заключен муниципальный контракт на устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения пожарного депо по адресу: <...> на основании протокола проведения аукциона от 19.01.2016 года. Срок проведения работ установлен в течение 10 дней. Пунктом 12.1. предусмотрен срок действия контракта до 31.03.2016 года.

Постановлением Ступинского городского суда от 24.03.2016 года ФИО2, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Постановление суда от 24.03.2016 года ФИО2 не обжаловал.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд полагает, что действия ООО «СтройКомплекс» были квалифицированы правильно и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, доказана протоколом осмотра от 24.03.2016 года и фототаблицей к протоколу осмотра, пояснениями ФИО2, постановлением Ступинского городского суда от 24.03.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В опровержение указанных доказательств ООО «Стройкомплекс» какие-либо достаточные доказательства не представлены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить минимальное наказание без приостановления деятельности предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать юридическое лицо - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 109240, <...> верхняя, д. 4, стр. 3-4-5) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Московской области (Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области МРОКПИГ №4), р/с <***>, ИНН <***>, Банк: Отделение №1 г.Москвы 705, ОКТМО 46 653 101 000, БИК 044583001, КБК 19211640000016025140, УИН 19211509990147071479.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья: П.С. Струкова