Решение № 2-670/2018 2-9/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Апресян А.А., Шевченко Е.В., Карлюк Т.А.,

с участием:истца – ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займаи по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 15 апреля 2015 года незаключённым,взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь 5 июля 2018 года в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 15 апреля 2015 года далФИО3 1 355 245 рублей в долг со сроком возврата до 31 декабря 2016 года. Факт заключения договора подтвержден распиской.Деньги по настоящеевремяневозвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы юридических услуг 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности Карман С.Л. иск уточнила. Просила взыскать с ответчика Томиленкосумму долга согласно расписке в размере 1 355 275 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 977 рублей, транспортные расходы в размере 4552 рубля.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя Карман С.Л., которые о времени и месте рассмотрения дела былиизвещены надлежащим образом.

Судебные заседания по настоящему иску были назначены посредством видеоконференц-связи по ходатайству представителя Карман С.Л. на 29 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года.

15 ноября 2018 года определением Дальнегорского районного суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 15 апреля 2015 года незаключенным (л.д. 142).

Слушание дела было назначено на 15 января 2019 года посредством видеоконференц-связи, однако в связи с окончанием рабочего дня слушание дела было отложено на 25 января 2019 года. Дата отложения судебного заседания была предварительно согласована по телефонному звонку с Ленинским районным судом г. Владивостока, однако 17 января 2019 года электронной почтой пришёл отказ на заявку о проведении видеоконференц-связи на 25 января 2019 года в связи с отсутствием технической возможности для сеанса связи (т. 2 л.д. 61).

18 января 2019 года стороны были извещены повесткой об отсутствии технической возможности для сеанса видеоконференц-связиЛенинским районным судом и о необходимости явиться в судебное заседание 25 января 2019 года в Дальнегорский районный суд (т. 2 л.д. 62).

21 января 2019 годав 13 час. 35 мин. телефонограммой поставлена в известность о данной информациипредставитель истца Карман С.Л. (т.2 л.д.63).

21 января 2019 года в 14 час. 20 мин. телефонограммой Карман С.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела путём видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> (т. 2 л.д. 65).

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст. 155.1 ГПК РФ, и на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотретьнастоящее гражданское дело без личного участия ФИО1 и его представителя в связи с тем, что характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не потребовали обязательного присутствия истца-ответчика в судебном заседании, так как представитель стороны Карман С.Л. присутствовала в судебном заседании лично 17 сентября 2018 года и впоследствии путём видеоконференц-связи 29 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 15 января 2019 года ( т. 2 л.д. 1-23, 72-102) высказывала свою позицию и представляла доказательства по делу, а также в связи с отсутствием технической возможности в Ленинском районном суде.

Сторона вправе довести свою позицию без личного участия, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая значение личных объяснений представителя Карман С.Л., подробно изложившей свои доводы в иске и в судебных заседаниях.17 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 15 января 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчикаФИО1 и его представителя Карман С.Л.

Ранее в судебном заседании 15 января 2019 года представитель истца-ответчика Карман С.Л. уточнённые заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и в уточнённых исковых требованиях. Просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 1 355 275 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 977 рублей, транспортные расходы в размере 4552 рубля. Встречный иск ФИО3 о признании договора займа от 15 апреля 2015 года незаключеннымне признала в связи с пропуском исковой давности, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО2 возражали против иска, предъявив встречные исковые требования о признании договора займа от 15 апреля 2015 года незаключенным.

ФИО2 суду пояснил, что представленная ФИО1 распискане свидетельствует о возникновении между ФИО3 и ФИО1 заемных правоотношений. Указанные в расписке денежные средства ФИО1 не передавались. По результатам сверки хозяйственной деятельности предприятий ФИО3 <...>, а со стороны ФИО1 предприятия <...>, которое занималось выпуском шлакоблоков, написана распискаФИО3 по образцу, который представил ФИО1 При этом ФИО3 действовал исключительно по поручению и в интересах ФИО1 (заемщика), в связи с чем какие-либо взаимные права и обязанности между ФИО1 и ФИО3 из указанной расписки не возникли.По результатам сверки хозяйственной деятельности предприятийФИО3 принял денежные средства вперёд, поэтому написал расписку, но порасписке деньги он не получал. Просил в иске ФИО1 отказать, а встречный иск о признании договора займа незаключённым удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, оплату за услуги банка 40 рублей, оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО3 поддержал доводы своего представителя в полном объёме, суду дополнил, что между ним и ФИО1 были предпринимательские отношения с 2013 года по 2015 год по указанным выше предприятиям. Отношения были доверительные. В 2014 году, в январе-феврале, им был взят кредит в <...> в размере 4,5 миллиона рублей по просьбе ФИО1 для приобретения автомобиля «самосвал». Он приобрёл указанный «самосвал», проплатил за него в «<...>». Впоследствии самосвал эксплуатировал ФИО1, проплачивал его платежи по договору со <...>. 15 апреля 2015 года он встретился с ФИО1 для сверки платежей и тот попросил написать ему расписку по его образцу о том, что он взял у него в долг 1 355 275 рублей. Расписка была написана по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2015 года, как между физическими и юридическими лицами. Считает, что ФИО1 ввел его в заблуждение. После 15 апреля ФИО1 уехал в <адрес> и их деятельность с предприятиями прекратилась. Фактически денежные средства, указанные в расписке,он не получал. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объёме, а его встречный иск удовлетворить и взыскать судебные расходы.

СвидетелиФИО4, ФИО4 в судебном заседании подтвердили факт финансовой трудовой деятельности предприятий ФИО3 <...>, а со стороны ФИО1 - предприятия <...> и написания ФИО3 расписки, согласно которой ФИО3 подтвердил факт получения денежной задолженности за товар перед ФИО1. Сам ФИО4 присутствовал при сверке финансовой трудовой деятельности предприятий сторон. Сверка была проведена в автомобиле, и Украинский написал расписку по просьбе ФИО1. Денежные средства при нём Украинскому не передавались.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд применяетуказанные нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истцом была представлена в суд подлинная расписка от 15 апреля 2015 года, из которой следует, что ФИО3 взял взаймы у ФИО1 1 355 275 рублейи обязался вернуть эту сумму до 31 декабря 2016 года (л.д. 29).

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 в суде не оспаривал.

Судом установлено, что ни на момент подачи настоящего иска в суд, ни на день вынесения решения суда ответчиком сумма долга в указанном размерене возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, суд в соответствии со ст. 810ГК РФ, взыскивает с ответчика сумму долга в размере1 355 275 рублей.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщикеУкраинском А.А., ответчик вправе оспорить указанный договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, в связи с чем им подан встречный иск о признании договора займа от 15 апреля 2015 года незаключённым.

Давая оценку доводам ФИО3 относительно того, что составленная расписка имела место в качестве результатов сверки хозяйственной деятельности предприятий ФИО3 <...>, а со стороны ФИО1 предприятия <...>, суд исходит из того, что договор займа заключался между сторонами как физическими лицами.

ПредставленныеФИО3 выписки из рабочих тетрадей о взаиморасчётах за период 2013-2015 год, о наличии финансово-хозяйственных отношений в результате коммерческой деятельности ФИО3 и ФИО1, не могут свидетельствовать о безденежности спорного договора займа. Поскольку подтверждают только факт взаиморасчётов предприятия ФИО3 - <...> и <...>

Оценивая представленные ответчиком выписки по счетам <...>, суд принимает во внимание, что в них отсутствует указание на внесение денежных средств в качестве возврата долга по конкретному договору займа от 15 апреля 2015 года.

Буквальное содержание договора займа свидетельствует о заключении договора займа между двумя физическими лицами. Суд полагает, что текст расписки не дает никаких оснований сомневаться в наличии заемных отношений между истцом и ответчиком. Мотивы займа и его цели не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и не освобождают заемщика от обязательства по возврату займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд в соответствии со ст. 812 РФ исходит из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Свидетельские показания ФИО4, ФИО4, а именно показания свидетеля ФИО4 о том, чтоденьги по расписке ФИО3 не передавались, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана ФИО3 не представлено. Кроме того, как указано ФИО3 в судебном заседании, в правоохранительные органы в отношении ФИО1 по факту обмана и мошеннических действий он не обращался. При таких обстоятельствах суд считает недопустимым оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в соответствии с положениямип. 2 ст. 812 ГК РФ.

Прослушав в судебном заседании 25 января 2019 года и проанализировав представленный диск CD-Rcфайлом, текст переписки на бумажном носителе в приложении «<...>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

Данные доказательства, хранящиеся в памяти устройства CD-R (название файла <...>),не могутподтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства. Со слов ФИО3, данная аудиозапись – разговор между ним и супругой ФИО1 (ФИО4). Иск о взыскании долга заявлен ФИО1 к Украинскому. Запись телефонного разговора лишь подтверждает, что между Украинским и супругом ФИО4 ФИО1 были торгово-финансовые отношения предприятий.

Аудиозапись разговора и текст переписки на бумажном носителе в приложении «<...>» относительно заемных обязательств суд во внимание принять не может, поскольку обстоятельства, касающиеся денежных обязательств, подтверждаются иным способом. В связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО2 относительно того, что данный долг возник в результате хозяйственной деятельности юридических лиц <...> и <...>, несостоятельны, надлежащих доказательств, указывающих на то, что расписка от <дата> написана по обязательствам указанных обществ, не представлено.

Также доводы ФИО3 и его представителя ФИО2 о том, что подпись ФИО1 разнится по материалам настоящего гражданского дела, не является основанием для отказа в удовлетворении основного иска. Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя Карман, следует, что Карман имеет право представлять в суде интересыФИО1 с правом подписания искового заявления (л.д. 48).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, авиабилетов, услуг представителя,суд применяет положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса и частично взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы, которые подтверждены документально.

Из представленной квитанции № от 15 апреля 2018 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 30), следует, чтоФИО1 понёс затраты за представительство в суде.

Из ксерокопии договора поручения от 22 мая 2018 года (л.д. 132) и подлинного договора поручения от 15 ноября 2018 года (л.д.64) следует, что ФИО1 понёс затраты на оплату юридических услуг за составление настоящего иска и представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании суммы долга - в размере 30 000 рублей.

Следовательно, из представленных договоров поручений невозможно установить, когда именно был составлен договор поручения, кроме того, квитанция об оплате запредставительство в суде (л.д. 30) - от 15 апреля 2018 года, т.е. до того, как возник договор поручения между ФИО1 и Карман.

Суд считает несоразмерной произведеннуюФИО1 оплату этой работы в размере 30 000 рублей: с учетом существа спора и работы представителя, которая присутствовала в Дальнегорском районном суде один раз 17 сентября 2018 года (т.2 л.д. 1-9), впоследствии присутствовала путём видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 1-23,72-102), суд снижает сумму требований до 3000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ФИО1 понес следующие расходы: 14 977 рублей - оплата госпошлины (л.д. 2); 4552 рублей - покупка авиабилетов (л.д. 53-59).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявлениеФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 355 275 рублей (один миллион триста пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять рублей), юридические услуги по составлению иска в суд в сумме 1000 рублей и представительство в суде в сумме 2000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 977 рублей, транспортные расходы в сумме 4552 рублей, всего: 1 377 804 рубля (один миллион триста семьдесят семь тысяч восемьсот четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 15 апреля 2015 года незаключённым, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года)