Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <ФИО>8 к ФИО4 <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «KIA-CEED» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 и «Nissan-Qashqai» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Истец с <Дата обезличена> работал в ООО «Муза» в должности экспедитора, согласно договору аренды автомобиля без экипажа от <Дата обезличена>, сдавал автомобиль в аренду. В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП истец по вине ответчика не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расход по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что должна быть взыскана сумма с ответчика с учетом износа, как указано в исковых требованиях. Против удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «KIA-CEED» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 и «Nissan-Qashqai» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).

Нарушения ФИО6 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования является интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ,

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности, в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля и механические образования повреждений, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует фактическим обстоятельства дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Поскольку предел определенной договором страховой суммы ограничивается <данные изъяты> руб., то размер УТС подлежит взысканию не со страховой компании, а с причинителя вреда – ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что произведенная САО «ВСК» страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – величина УТС.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Из требований указанных в исковом заявлении следует, что истец с <Дата обезличена> работал в ООО «Муза» в должности экспедитора, сдавал автомобиль марки «Nissan-Qashqai» г/н <Номер обезличен> в аренду, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от <Дата обезличена>.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец, не получал доход, который он получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО5 и ООО «Муза», арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями, возвратить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилями составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Сдача в аренду автомобиля не прекращалась и не приостанавливалась на время ремонта.

Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, ФИО5 таких действий не совершено.

Суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдачи в аренду автомобиля истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, истцом ФИО5 не было представлено каких-либо доказательств причинений физических и нравственных страданий ему действиями ответчика, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения и оплаты услуг представителя, в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <ФИО>11 к ФИО4 <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.08.2017 года.