Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело № 2-952/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 8612 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании части суммы платы за незаконное подключение к программе страхования страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 8612 был заключен кредитный договор № на сумму 435 039 рублей. При заключении кредитного договора ФИО1 было заявлено, что для заключения договора в обязательном порядке необходимо заключить договор обязательного страхования жизни и здоровья. То есть, сумма по договору страхования 65 038,33 руб. была навязана и удержана единовременно при получении суммы кредита, на руки истец получил 370 000 руб.

Таким образом, по условиям указанного кредитного договора № от 17.08.2016 истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

07.10.2016 истец обратился к банку с заявлением-претензией об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. На заявление поступил письменный ответ № от 29.10.2016, в котором истцу было отказано в возврате суммы страхования.

Договор страхования кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования; правила страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлены, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре, не указан.

Просит признать договор страхования № от 17.08.2016 недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 8612 сумму страхования 65 083,33 руб., как необоснованного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881,81 руб. (из расчета: 65038,33 руб. * 270 дней * 10,01 % / 360); штраф в размере 3% в день от незаконно не возвращенной суммы в размере 17 885 руб.; неустойку в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит п.9 исковых требований изложить в следующей редакции: признать кредитный договор № от 18.06.2014 недействительным в части обязанности страхования кредита. Дополнительно пояснил, что ему при подписании договора о страховке было известно, он вынужден был подписать договор на предложенных банком условиях, поскольку денежные средства ему были нужны срочно. Ему не были предложены другие альтернативные страховые компании. В другие кредитные учреждения он не обращался.

Представитель истца ФИО2 доводы и исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании дала пояснения аналогичные отзыву на иск, указав, что 17.08.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму 435 039 руб. В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, которое содержит предложение (оферту) оформить присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк России (далее – программа страхования). Истец, подписав заявление на страхование 17.08.2016, выразил свое согласие на подключение к программе страхования, на внесение в список застрахованных лиц, на назначение банка выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» по договору страхования при наступлении страхового случая. Своими личными подписями в заявлении на страхование от 17.08.2016 ФИО1 согласился с тем, что сумма платы за подключение к программе страхования в размере 65 038,33 руб. включена в сумму выдаваемого кредита, при этом также своей подписью подтвердил, что условия участия в программе страхования им получены при получении второго экземпляра заявления.

Подключение к программе страхования истцу навязано не было, поскольку кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика. Подключение заемщика к программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 ФИО1, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, выразил согласие на заключение договора с ПАО "Сбербанк России", неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы.

По условиям договора потребительского кредита, кредитный лимит (лимит кредитования) составил 435 039 руб., срок возврата кредита - 17.08.2021, процентная ставка по кредиту – 19,70% годовых, размер платежа – 11 453,37 руб., количество платежей - 60.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в кредитном договоре.

Доводы ФИО1 о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности внести изменения в его условия, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО1 предлагал Банку заключить договор на иных условиях, но ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

В день заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором истец выразил согласие на заключение в отношении него договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что ему понятны условия страхования и он согласен с ними, при этом условиями договора предусмотрен срок действия страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления, страховая сумма – 435 039 руб., а также что согласен на участие в программе страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. За участие в программе страхования ФИО1 был согласен оплатить единовременно страховую премию 65 038,33 руб. за весь срок кредитования, что также подтверждается его личной подписью.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком несостоятельна, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре страхования, кредитном договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению страховой премии.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» лице Кирово-Чепецкого отделения № 8612 о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии за подключение к программе страхования не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являющихся производными.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными, взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.