Решение № 2-3282/2019 2-3282/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3282/2019

... Дело № 2-3282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование требований, что ... между истцом (заказчик) и ООО «Бостон Ргрупп» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно приложению ... к настоящему договору, на тему «ФИО3-курс: «Системная торговля на финансовых рынках» в офисе исполнителя, расположенном по адресу: ... б.Стоимость услуг составила сумму в размере 100000(Сто тысяч) рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме.С момента подписания сторонами договора ни одна из лекций семинара «ФИО3-курс: «Системная торговля на финансовых рынках» истцу прочтена не была.Ввиду фактического непредоставления услуг, отсутствия акта выполненных работ истец обращался в адрес ООО «Бостон Ргрупп» с целью расторжения заключенного договора и возврата денежных средств, данные требования исполнены не были.В рамках исполнения возложенных обязательств по оплате услуг:-... истцом со своего счета ... были переведены денежные средства в размере 84 499 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек в адрес PAWBROKERSYOSHOLRU;... истцом со своего счета ... были переведены денежные средства в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей в адрес PAWBROKERSYOSHOLRU;... истцом со своего счета ... были переведены денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей в адрес PAWBROKERSYOSHOLRU.Итого общая сумма перевода составила в размере 234 499 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек.После проведения транзакций и поступления денежных средств на счет получателя последний обязан был оказать услуги. Однако по неизвестным причинам этого не произошло.По данному факту истец обратился в адрес руководителя отделения ... ПАО «Сбербанк России» в ... с заявлением о несогласии с транзакцией и возврате денежных средств, где выразил просьбу связаться с представителем платежной системы, банком-эквайером для определения основания отмены операции по новым правилам VISA для отмены операций от ... на сумму в размере 84 499 (Восемьдесят четыре тысячичетыреста девяносто девять) рублей 98 копеек, от ... на сумму в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, от ... 40 000 (Сорок тысяч) рублей, так как ФИО2 услуга оказана не была; произвести процедуру chargebackс целью возврата денежной суммы в размере 234 499 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек; произвести возврат в безналичной форме денежных средств в размере 234 499 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек на счет ....Письмом специалиста ПАО «Сбербанк» ФИО1 от ... было сообщено, что для определения возможности и эффективного алгоритма проведения работы по возврату средств по операциям необходимо предоставить в ПАО «Сбербанк» дополнительное заявление с указанием четкой причины оспаривания, а также перечень документов. Предоставление до ... всех имеющихся документов по оспариваемым операциям позволит более полно отразить позицию заявителя при их оспаривании в соответствии с правилами платежных систем. Также было отмечено, что неполучение ПАО Сбербанк дополнительного заявления в указанный срок будет означать согласие заявителя с операциями. Истец обратился с повторным заявлением аналогичного содержания, где отметил, что выводы ПАО «Сбербанк» подразумевают под собой, что ранее направленное истцом заявление не является оспариванием транзакций по причине отсутствия необходимых документов. Однако к указанному заявлению истцом были приложены все имеющиеся документы, в частности копия отчета по счету карты, копия квитанции ..., заявление о спорной операции по карте/CARDHOLDERCLAIM, заполненное по форме в адрес Службы помощи держателям международных банковских карт Сбербанка России. Также истцом было указано, что операции по старым правилам подходили под код ... услуга не оказана или не получен товар (ChargebackReasonCode 30 –ServicesNotProvidedorMerchandiseNot). Иных документов у истца не имеется. Просьба о предоставлении дополнительных документов со стороны банка является затягиванием рассмотрения спорного вопроса.Письмом специалиста ПАО «Сбербанк» ФИО5 ФИО4 от ... было сообщено, что по состоянию на ... необходимые документы банком получены не были. Проведение претензионной работы без данных документов невозможно. Истец полагает, что ПАО «Сбербанк» отказывает ему как держателю карты в инициировании процедуры обратного начисления денежных средств безосновательно, так как требуемый перечень необходимых документов для оспаривания транзакции и возврата денежных средств законодательством не предусмотрен.В соответствии с основными правилами Visa и Правилами по Продуктам и Услугам Visa (VisaCoreRulesandVisaProductandServiceRules) от ... споры в категории мошенничества урегулированы п. 11.7 правил. К сожалению в правилах предоставлен порядок разрешенияспоров (DisputeResolution), которые применяются к платежам до ..., а оспариваемые платежи проводились в конце мая — июне 2018 г., то не имеется возможности корректно определить код оспариваемого платежа (RequestCode).Правила платежной системы Visa по осуществлению операций на территории Российской Федерации от ... не устанавливают (и даже не дублируют) порядок оспаривания операции, а лишь ссылаются на правила (VisaCoreRulesandVisaProductandServiceRules).Вышеуказанные операции по старым правилам подходили под код ... услуга не оказана или не получен товар (ChargebackReasonCode 30 –ServicesNotProvidedorMerchandiseNot).Банк выпуская платежные карты, безоговорочно принял «Правила платежных систем», согласно которым МПС предоставляют услугу обратного начисления денежных средств. Истец указывает, что процедура обратного начисления денежных средств с участием банка-эмитента, МПС, Банка-эквайзера и ТСП крайне запутана и непрозрачна для потребителя-клиента Банка в виду ее невыгодности для банков. Поэтому банки не предоставляют своим клиента никакой информации о данной услуге, как и в случае с ПАО «Сбербанк», чем нарушают положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно ответчик финансовую услугу оказывают некачественно.Процедура обратного начисления денежных средств (чарджбэк) осуществляется в рамках правил МПС и служит для защиты интересов покупателя от недобросовестных продавцов, которые после перечисления им денежных средств покупателем могут не предоставить покупателю товары или услуги надлежащего качества. Денежные средства, таким образом, по заявлению держателя карты возвращаются банком-эмитентом со счетов продавца в банке-эквайере или субэквайерах (платежных сервисах) в рамках данной процедуры; сама процедура проходит в несколько этапов. В случае если участник платежной системы (банк-эмитент) устанавливает, что имеются законные основания для возвратного платежа, то он отправляет его банку-эквайеру через оператора платежной системы. Далее оператор платежной системы осуществляет электронную проверку возвратного платежа на предметсоответствия техническим критериям, и если возвратный платеж обоснован, отправляет его банку-эквайеру. Банк-эквайер либо разрешает спорную ситуацию, либо отправляет информацию в торгово-сервисное предприятие (торговую точку). Получив претензии от банка-эквайера, ТСП обязано представить сведения о прошедшей сделке.Истец считает, что ПАР «Сбербанк» оказал истцу услугу ненадлежащего качества в связи с чем, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения убытков, которые составили сумму в размере 234 499 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Отделения ... ПАО «Сбербанк России» в ... денежные средства в размере 234 499 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бостон Ргрупп» в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом, согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ФИО2 размере.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банкоми клиентом.

Судом установлено, что ... между истцом (заказчик) и ООО «Бостон Ргрупп» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно приложению ... к настоящему договору, на тему «ФИО3-курс: «Системная торговля на финансовых рынках» в офисе исполнителя, расположенном по адресу: ... б. Программа оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых ООО «Бостон Ргрупп», в рамках договора от ... ... «ФИО3-курс: «Системная торговля на финансовых рынках» была представлена следующими темами: Фундаментальный анализ - длительность 1 час; Тренды- длительность 1 час; Торговля по уровням - длительность 1 час; MACD - длительность 1 час; Дивергенция - длительность 1 час;Компьютерный анализ - длительность 1 час; Психология торговли - длительность 1 час; Уровни Фибоначчи - длительность 1 час; Скальпинг - длительность 1 час.Итого общая длительность консультационно-информационных услуг, предоставляемых Исполнителем - 10 часов.

Стоимость услуг, согласно Приложению ... к Договору от ... ..., составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

Стоимость услуг оплачена Истцом в полном объеме, что третьим лицом не оспаривается.

Истцом со своего счета ... были переведены денежные средства в размере 84 499 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек в адрес PAWBROKERSYOSHOLRU; ... со счета ... были переведены денежные средства в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей в адрес PAWBROKERSYOSHOLRU; ... со счета ... были переведены денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей в адрес PAWBROKERSYOSHOLRU.

Представитель третьего лица указывает, что счет (PAWBROKERSYOSHOLRU), на который Истец переводил денежные средства в размере 234 499,98 руб., якобы в счет оплаты услуг по договору от ..., не является расчетным счетом ООО «Бостон Ргрупп».Данные денежные средства в адрес ООО «Бостон Ргрупп» не поступали.Реквизиты расчетного счета ООО «Бостон Ргрупп» указаны в разд. 9 договора оказания консультационных услуг от ... ...: р/с 40... АО «Тинькофф Банк»Москва, 1-й ..., стр. 1 БИК 044525974. Иных расчетных счетов, в том числе того, на который ссылается Истец, у ООО «Бостон Ргрупп» не имеется.

Денежные средства в размере 234 499,98 руб. на счет PAWBROKERSYOSHOLRUмогли быть направлены ФИО2 на свой личный торговый счет, для осуществления им торговых операций на финансовых рынках.

В связи с тем, что осуществление операций на финансовых рынках всегда связаны с риском потери денежных средств, ООО «Бостон Ргрупп» ... ФИО2 вручил уведомление о рисках .... С данным уведомлением Истец был ознакомлен, о чем собственноручно подписался.Согласно указанного документа, Истец уведомлялся, что он несет полную ответственность за учет всех рисков, при осуществлении операций, на финансовых рынках, а так же ему предлагалось всесторонне рассмотреть вопрос о приемлемости для него проведения подобных операций с точки зрения его финансовых ресурсов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий, заключенного договора, с Истцом проведены консультации по теме: «ФИО3. ФИО3 курс: Системная торговля на финансовых рынках» (темы, согласно Приложению ...), длительностью 10 часов.ФИО2 при каждом посещении консультационных занятий, собственноручно расписывался в графике посещений, подтверждая тем самым что консультация по определенной теме и определенной длительностью, ему проведена.

Согласно пункту 3.1 договора оказания консультационных услуг от ... ... факт оказания услуг оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

По итогам исполнения договорных обязательств, ... ООО «Бостон Ргрупп» и ФИО2 подписан акт выполненных работ к договору, в соответствии с которым, услуги по договору от ... ..., Исполнителем оказаны полностью и в срок, Заказчик (ФИО2) принял оказанные услуги, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Пункт 1.25 Положение 1ДБ РФ ...-П от 19062012 предусматривает, что Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине Банка, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия Банка.

Статья 5 Федерального закона № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которой оператор по перевод) денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Пунктом 6 вышеуказанной статьи установлено, что в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В соответствии с п. 2.14 Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Chargeback - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств, в данном случае клиента Сбербанка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В данном случае истец - владелец карты Visa, со счета которой ответчиком по распоряжению истца были перечислены денежные средства, должен доказать, что его средства были сняты незаконным путем, или в результате досадной ошибки.

Особенности «Чарджбека» для карт Visa изложены в «МПС платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации».

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Чарджбек») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через Банк эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес Банк эквайера.

Из анализа действующего законодательства следует, что в соответствии с МПС платежных систем заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. Мошеннические трансакции подразумевают, что произошло списание денежных средств без участия держателя карты. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, поскольку интернет-торговля на бирже предполагает как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по котором лежат на истце, указавшим в иске, что он присоединился к Клиентском) договору-оферте в интернет-компании «TradingBanks».

Изучив имеющиеся в деле доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обязательства по договору оказания консультационных услуг от ... ... ООО «Бостон Ргрупп» исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для произведения ответчиком процедуры chargeback, не имелось.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийо взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средствотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин