Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело № 2-760/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о создании товарищества на вере, в соответствии с котором сторонами совместно приобретен кран-манипулятор с государственным регистрационным знаком №, VIN № в лизинг по договору финансовой аренды № от 15.05.2012 г. Общая стоимость по договору лизинга 4739900 руб. Пунктом 2 соглашения определено, что стороны дают свое согласие на раздел в равных долях доходов, расходов и обязательств, связанных с ведением совместного бизнеса в отношении указанного объекта. Все полученные доходы и расходы велись в книге учета наемным водителем крана. Ответчик участия в содержании крана-манипулятора не принимал, все расходы нес истец, который на запчасти, ремонт, техобслуживание, налоги, зарплату водителю, топливо потратил 1711217,60 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по его мнению, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 855608 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того истец пояснил, что заявленные требования относятся к периоду с мая 2012 года по ноябрь 2013 года.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона истца полагала, что такой срок следует исчислять с 21 марта 2017 года, когда вступило в законную силу решение Заводского районного суда города Орла от 02 февраля 2017 года, и которым была установлена суть правоотношения между истцом и ответчиком.

Указанный довод истца, суд находит несостоятельным, поскольку в ноябре 2013 года ему было достоверно известно о наличии соглашения с ответчиком, а так же о том, что у последнего имеются обязательства по расходам на содержание имущества, которое является предметом соглашения.

С иском в суд ФИО1 обратился 21 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а так же о наличии оснований для перерыва либо приостановления такого срока, стороной истца в судебном заседании не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Швецов