Постановление № 44Г-5/2017 4Г-432/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-727/15

№ 44г - 5/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

6 июня 2017 года г. Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кусева А.П.,

членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 ноября 2015 года и на апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2016 по делу по иску ООО «Лонгин» к ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Лонгин» обратилось к мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области с иском к ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, а также помещений вспомогательного использования площадью <данные изъяты>, обособленных нежилых помещений площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ООО «Лонгин» ссылалось на то, что примерно в 90-х годах на личные средства колхоза «<данные изъяты> началось строительство одноквартирных домов. По окончанию строительства все жилые дома были подключены к электро и водоснабжению. Спорный дом был поставлен на баланс колхоза.

Заселение, обмен жилой площадью в жилых домах производились правлением колхоза и жилье предоставлялось исключительно в то время колхозникам, работавшим в хозяйстве.

Примерно в 1992 году ФИО1 правлением колхоза для проживания был предоставлен жилой дом.

При реорганизации колхоза «<данные изъяты> принадлежащий колхозу жилой фонд, в том числе жилой дом, в котором проживают ответчики, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

ООО «Лонгин» является правопреемником колхоза «<данные изъяты>, на его балансе находится спорное жилое помещение.

Ввиду того, что примерно в 1994 году была газификация <адрес>, то все жилые дома были пронумерованы без соответствующего издания сельской администрацией постановления о присвоении всем жилым домам и нежилым помещениям в <адрес> соответствующей нумерации и присвоения улиц. Жилой дом, в котором проживают ответчики, стал числиться по адресу: <адрес>. Впоследствии постановлением №23 от 29.04.2013 года Администрацией МО Новольвовское Кимовского района произведено изменение почтового адреса вышеуказанного жилого дома, и сейчас данный жилой дом числится по адресу: <адрес>.

В настоящее время ООО «Лонгин» намерено зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом, в котором проживают ответчики. Однако во внесудебном порядке ООО лишено возможности осуществить данную регистрацию, так как правоустанавливающие документы на созданную колхозом собственность отсутствуют.

По данным Администрации МО Новольвовское и МО Кимовский район спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится.

Как муниципальное жилье, жилой дом, где проживают ответчики, в связи с приватизацией государственных и муниципальных предприятий в 90-х годах муниципальному образованию не передавался.

Таким образом, ООО «Лонгин» приобрело недвижимость на законных основаниях в результате правопреемства, приняло объект во владение от правопреемников, пользуется и распоряжается им как своим собственным.

Указанное исковое заявление было принято к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу представители истца, выступающие по доверенностям ФИО7 и ФИО8, иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, расценил неправомерным факт постановки дома на баланс ООО «Лонгин», указал на то, что истец собственником дома не является. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит на праве собственности ФИО1

Представители третьих лиц – Администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района и Администрации муниципального образования Кимовский район в судебном заседании не присутствовали.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 ноября 2015 года исковые требования ООО «Лонгин» удовлетворены.

За ООО «Лонгин» признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., а также на помещения вспомогательного использования площадью <данные изъяты>., обособленные жилые помещения площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 13 апреля 2017 года, представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Судьей Тульского областного суда 19 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 11 мая 2017года.

Определением судьи Тульского областного суда от 19 мая 2017 года кассационная жалоба представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав личные пояснения представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, президиум приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о признании его права собственности на жилой дом.

Для исков о признании права собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется на основании правил, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Мировой судья исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к подсудности мирового судьи, является имущественным при цене иска до 50 000 руб., поскольку в исковом заявлении истцом была указана цена иска в <данные изъяты> руб. В подтверждение данной суммы истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена справка о балансовой принадлежности недвижимости от 14 августа 2015 года за № 126, согласно которой балансовая стоимость по состоянию на 14 августа 2015 года <адрес>, составляла <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.33).

Между тем, указанные в упомянутой справке данные о стоимости спорного объекта недвижимости не соответствовали иным сведениям о стоимости дома, содержащимся в приложенном к исковому заявлению кадастровом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на 17 августа 2015 года, согласно которого кадастровая стоимость жилого дома составляла <данные изъяты>. (т.1, л.д.31).

Сведениями о стоимости спорного объекта недвижимости на момент подачи ООО «Лонгин» мировому судье искового заявления 1 сентября 2015 года мировой судья не располагал, хотя указанной стоимостью определялась цена иска и, соответственно, разрешение вопроса о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Положения вышеприведенных правовых норм также не были приняты во внимание мировым судьей на стадии принятия иска к производству. Установив, что цена иска не соответствует действительной стоимости спорного недвижимого имущества, мировой судья должен был самостоятельно определить цену иска в силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

В том случае, если цена иска, установленная мировым судьей, превышала 50000 руб., в связи с чем рассмотрение и разрешение возникшего спора отнесено к компетенции районного суда, мировому судье надлежало обсудить вопрос о вынесении определения о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Без учета вышеуказанных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм мировым судьей исковое заявление ООО «Лонгин» было принято к своему производству.

Как следовало из приобщенного к материалам дела в ходе судебного разбирательства Приложения №1 к передаточному акту от 23 декабря 2012 года с <данные изъяты> на <данные изъяты>, балансовая стоимость спорного дома составляла <данные изъяты> руб. (т.3. л.д.132).

Таким образом, противоречия в стоимости спорного объекта недвижимости не были устранены и в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, доводы стороны ответчика ФИО1, заявлявшего в ходе судебного разбирательства о несогласии с ценой иска, от чего зависел вопрос о подсудности настоящего дела мировому судье, не получили в решении мирового судьи надлежащую правовую оценку.

Кимовским городским судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке 22 ноября 2016 года также не были учтены вышеуказанные обстоятельства, безосновательно отвергнуты как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неподсудности данного спора мировому судье. При этом суд 2 инстанции сослался в апелляционном определении на указанную в исковом заявлении цену иска в <данные изъяты> руб., как подтвержденную соответствующим документом, не исследовав вопрос об объективности и соответствии действительной стоимости спорного объекта недвижимости его балансовой стоимости, содержащейся в представленной истцом справке о балансовой принадлежности недвижимости от 14 августа 2015 года за № 126, не устранив противоречия в оценке спорного объекта в различных документах, представленных истцом, не выяснив действительную стоимость спорного дома.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса о подсудности настоящего спора мировому судье или районному суду, соответственно о законности постановленного мировым судьей решения, что подлежало исследованию судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, ст.91, 23, 24 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем вышеуказанные решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2016 по делу по иску ООО «Лонгин» к ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании права собственности на жилой дом, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий подпись А.П. Кусев