Апелляционное определение № 33-7324/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД № 16RS0046-01-2022-019197-03

дело № 2-13/2025 (2-38/2024; 2-2113/2023;)

№ 33-7324/2026

учет № 188г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2015г. и договора купли-продажи квартиры от 29.12.2021г. недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>, от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 <дата> г.р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на жиле помещение, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО7, представителя прокуроры Советского района г. Казани - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Сабуцкой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани действуя в интересах ФИО7 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> недействительным; признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО8 недействительным; прекращении право собственности ФИО8 <дата> г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании за ФИО7 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.12.1995, зарегистрированный органом БТИ Вахитовского района г.Казани регистрационный номер .... от <дата>, с <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) передано в собственность ФИО5, <дата> г.р.

01.12.2015 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

24.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный выше объект недвижимости.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от 29.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО8

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО2 и ее супруг ФИО9 удерживали ее в <адрес> 2014 года по декабрь 2021 года взаперти, у нее не было возможности выйти из жилого помещения, ее документы и банковская карта были у М-вых, продуктов питания почти не было, жила впроголодь. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось ее единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности она не имеет. Также ФИО7 пояснила, что ФИО2 давала ей подписывать и переписывать какие-то документы, но что это за документы были, она не знает, так как в тот момент плохо себя чувствовала, намерений продавать квартиру она не имела.

Также, согласно объяснениям ФИО7, она боится М-вых, так как те держали ее взаперти с июля 2014 года по декабрь 2021 года.

Согласно информации ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» М3 РТ, ФИО7 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 1999 года с диагнозом: Шизофрения, параноидальная форма, непрерывный тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект.

Таким образом, принимая во внимание состояние здоровья ФИО7, а также учитывая то, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО7 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, данный договор подлежит признанию недействительным.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО2 и ее представитель просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из выводов, сделанных в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, согласно определения суда первой инстанции от 26.10.2023, было назначено проведение психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, однако ФИО7 уклонилась от прохождения экспертизы в указанном учреждении. Вывод суда об уважительности неявки истца для проведения экспертизы в назначенном учреждении, ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» М3 РФ не обоснован и не состоятелен. Судом первой инстанции был оставлен без внимания вывод БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и назначена судебная психологопсихиатрическая экспертиза в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Выражает не согласие с выводами экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Считает, что суд не обоснованно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на заинтересованность экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ссылаясь на то, что мать ФИО7 работала в указанной больнице медицинской сестрой. Так же указывает, что судом первой инстанции оставлены, без внимания юридически значимые обстоятельства дела согласно которых факт удержания истца и не возможности ее выхода из квартиры не нашел своего подтверждения, при этом из амбулаторной карты ФИО7 прямо следует, что ФИО7 не однократно лично посещала лечебное учреждение ГАУЗ «РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева» М3 РТ после заключения и регистрации спорного договора купли-продажи квартиры, кроме того, из приобщенной к материалам дела медицинской карты ФИО7 прямо следует, что истица не считает себя больной. Так же апеллянт полагает, что не состоятелен вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по настоящему спору. Также указывает, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу не опровергнут, передача денежных средств подтверждается распиской.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п.3,4 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора, статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был составлен передаточный акт, согласно которому ФИО5 передала, а ФИО3 приняла двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В последующем, 29.12.2021 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Согласно подписанному между сторонами передаточного акта от 29.12.2021 квартира была передана ФИО8

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству прокурора определением суда от 21.03.2024 была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением ее проведения БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 13.05.2024 эксперты предполагают наличие у ФИО7 признаков психического расстройства в виде шизотопического расстройства? Шизофрении? В связи со сложностью клинической картины, для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов в отношении ФИО7 рекомендуется проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» имени В.П. Сербского МЗ РФ.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2024 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с поручением ее проведения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» имени В.П. Сербского МЗ РФ.

Гражданское дело было возвращено без исполнения, в связи с неявкой на экспертизу ФИО7

Суд первой инстанции указал, что неявка на экспертизу была вызвана уважительными причинами, состоянием здоровья, отдаленностью места проведения экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.06.2025г. по ходатайству прокурора произведена замена экспертного учреждения проведение судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2024 года, было поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» МЗ РТ, с предоставлением права привлечения к ее проведению специалистов иных экспертных учреждений.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от .... следует, что в настоящее время у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются признаки хронического психического расстройства в форме Шизофрении, параноидной формы, непрерывной тип течения, эмоционально-волевой дефект, F20.0. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психически отягощенной наследственности со стороны родственников, появление бредовых идей никчемности, воздействия отношения, отравления (считала, что соседи через вентилляционное отверстие пускают неприятный газ в квартиру, стучат, зашторивала окна плотными шторами, закрывала все отдушины и др., негативно была настроена по отношению к матери и др.), с последующим нарастанием изменений личности по эндогенному (характерного для шизофренического процесса) типу в виде падения энергетического потенциала, эмоционального оскуднения, безразличного отношения к близким людям, сужения круга интересов, замкнутого образа жизни, которые определяли дезадаптацию подэкспертной в трудовом и социально-бытовых планах, в связи с чем, по диагнозу шизофрения, параноидная форма непрерывной тип течения, она с 1995 г. состояла на диспансерном учете у психиатра, являлась инвалидом 2 группы. В последующем у нее сохранялась параноидная симптоматика (боялась выйти на улицу, не пускала в дом врача, утверждала, что ее удерживают, хотят отравить, убить). При настоящем обследовании выявляется аморфность и непродуктивность мышления, нарушение критических и прогностических способностей, эмоциональное снижение, монотонность, бредовые идеи отношения и ущерба. В момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2015 ФИО7 обнаруживала то же психическое расстройство: Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект. Учитывая, что имеющееся у нее психическое заболевание является хроническим с непрерывной формой течения и оно, как показывает анализ медицинской документации сопровождалось достаточно высоким темпом нарастания процессуального дефекта с грубыми дефицитарными нарушениями психической деятельности в виде непоследовательности, паралогичности, амбивалентности, резонерства мышления, ФИО7 не могла понимать значение своих действий и осознавать юридические последствия заключения договора купли-продажи от 01.12.2015г. Имеющиеся у ФИО7 индивидуально-психологические особенности, ее психическое состояние в юридически значимый период (при заключении и подписании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2015г.) были детерминированы психопатологическими факторами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 01.12.2015г. истица ФИО7 в силу установленного у нее психического заболевания не способна была понимать характер и значение своих действий, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Принятое судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы жалобы о том, что на основании выводов экспертизы, сделанных в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, судом первой инстанции было назначено проведение психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РТ, однако ФИО7 уклонилась от прохождения экспертизы в указанном учреждении, не влекут отмену решения суда, поскольку экспертиза по данному делу была проведена в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» МЗ РТ, в рамках проведения которого экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ответчиками не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Напротив, экспертами дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Сам факт того, что мать ФИО7 - ФИО10, работала в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» МЗ РТ с 15.08.1994 по 13.05.2009 в должности медицинской сестры, не свидетельствует о зависимости или заинтересованности экспертов указанного медицинского учреждения, учитывая также, что ФИО10 умерла 04.01.2024, а экспертиза проводилась в 2025 году.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» МЗ РТ не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их правомочия подтверждаются надлежащими документами.

Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, исследовании письменных доказательств. Исследования проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.

Ссылка в жалобе на заключение серия ДГ .... от <дата> в отношении ФИО5 и карту добровольного психиатрического освидетельствования гражданина серия ДГ, .... от <дата>, выданных врачом ООО «Клиника ИНСАЙТ», согласно которым психических расстройств на момент осмотра не обнаружено, а также на справку ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО12» М3 РТ от <дата>, согласно которой ФИО5 ранее не дееспособной не признавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО12» МЗ РТ. Следует отметить, что ООО «Клиника ИНСАЙТ» является коммерческой организации и не является профильным лечебным учреждением по психиатрии, при этом заключение дано врачом указанной организации без учета имеющихся у ФИО5 заболеваний, в том числе без учета того, что она состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 1995 года. Сам факт того, что ФИО5 не признавалась судом недееспособной, не доказывает, что при заключении договора она понимала значение своих действий в юридически значимый период и руководила ими.

Оценивая заключение экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В этой связи заявленное ФИО2 и ее представителем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных оснований для проведения по делу повторной судебной-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материалами дела установлена не способность ФИО7 понимать значение своих действий в юридически значимый период и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, имущество, отчужденное первоначальным собственником спорного имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО8 решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что пункт 4 договора купли-продажи доли квартиры от 01.12.2015, согласно которого, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО7 денежных средств от ФИО2 в размере 3 000 000 рублей, также как и расписка о произведенном расчете подписанная ФИО7 01.12.2015, поскольку ФИО7 не могла понимать значение своих действий и осознавать юридические последствия заключения договора купли-продажи от 01.12.2015г., в связи с чем, совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. ФИО2 достоверных и допустимых доказательств наличия у нее финансовой возможности приобрести квартиру стоимостью 3 000 000 рублей по состоянию на день совершения сделки не представлено На момент заключения сделки ФИО7 не понимала значение своих действий, что также повлияло на оценку и восприятие ею обстоятельств по оплате стоимости предмета договора купли-продажи и поскольку иных доказательств в подтверждение фактической оплаты представлено не было, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств, вопреки позиции ФИО2 об обратном, являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковый давности истцом не пропущен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, до момента подачи иска состояние психического здоровья ФИО7 не позволяло ей осознавать факт заключения ею оспариваемой сделки и наличие возможности оспорить ее в судебном порядке, а прокурору Советского района г. Казани о наличии спорного договора и о нарушении ее прав стало известно не ранее 26.12.2021, что следует из обращения в прокуратуру ФИО11, соответственно к моменту предъявления иска 12.12.2022 годичный срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи