Решение № 2А-4033/2017 2А-4033/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-4033/2017

Дело <номер изъят>а-4033/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления и бездействия незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Комсервис» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 1 ноября 2016 года административный истец получил извещение судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вызове на прием без указания времени. 7 ноября 2016 года представитель административного истца <данные изъяты> явился на прием к судебному приставу-исполнителю и передал приставу уведомление взыскателя и акт комиссии, которые подтверждают невозможность проведения работ по исполнительному листу в холодное время года при минусовых температурах. Пристав принял данные документы, однако, отказался ставить подпись на экземпляре должника. 10 февраля 2017 года в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени никаких ответов не поступало от старшего судебного пристава. 3 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель незаконно привлек к ответственности должника, вынеся постановление о привлечении к ответственности в размере 50000 рублей, а также вынес требование о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в привлечении должника к административной ответственности; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в не ответе на жалобу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3

На судебном заседании представитель административного истца требования уточнил, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 о взыскании с должника исполнительского сбора от 3 февраля 2017 года незаконным; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в не ответе на жалобу.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по ФИО2 явился, требования не признал.

Представитель административного соответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика и заинтересованное лицо, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ООО «УК «Комсервис» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обязать ООО «УК «Комсервис» осуществить мероприятия по утеплению промерзающих участков стен, примыкающих к квартире <адрес изъят>, а именно комнат №№4, 8, туалета и ванной комнаты, исходя из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 25 мая 2006 года.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2016 года. Указанное постановление было получено должником ООО «УК «Комсервис» 1 ноября 2016 года.

Сведений о том, что исполнительное производство приостанавливалось, исполнительные действия откладывались либо должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, не представлено.

Поскольку у должника истек срок, предоставленный законом на добровольное исполнение требований исполнительного документа, 3 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление было получено должником 3 февраля 2017 года. Указанное постановление вынесено в электронном виде и подписано электронной цифровой подписью.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из представленной суду копии вышеуказанного постановления от 3 февраля 2017 года, суд отмечает, что на ней отсутствует соответствующая подпись либо иная отметка, подтверждающая факт утверждения постановления старшим судебным приставом Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4

Кроме того, материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП суду также не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность сравнить имеющуюся копию вышеуказанного постановления от 3 февраля 2017 года с оригиналом постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушении положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 3 февраля 2017 года о взыскании с должника ООО Управляющая компания «Комсервис» исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 31 октября 2016 года. В связи с необходимостью устранения выявленных судом нарушений прав и законных интересов должника, как стороны в исполнительном производстве, суд считает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенное нарушение путем отмены незаконного постановления.

Также административный истец ссылается на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не ответе на жалобу, поданную 10 февраля 2017 года посредством почтовой связи.

Между тем, суду было представлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 11 апреля 2017 года. Суд также отмечает, что истцом не представлено сведений о дате получения данной жалобы административным ответчиков. Согласно же входящего штампа на копии жалобы, она поступила в службу судебных приставов лишь 8 апреля 2017 года.

Следовательно, исходя из требований административного истца, суд не усматривает наличие бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не ответе на жалобу, поскольку по существу жалоба была рассмотрена, о чем свидетельствует постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 11 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления и бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 3 февраля 2017 года о взыскании с должника ООО Управляющая компания «Комсервис» исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 31 октября 2016 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенное нарушение путем отмены незаконного постановления.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО Управляющая компания «Комсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин