Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1095/2020

УИД № 66RS0015-01-2020-002431-28 Дело № 2-1095/2020

Мотивированное
решение составлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что *Дата* по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер*, Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак *Номер*. Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которой установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», и получило повреждения в результате указанного события. «ВСК» признало событие страховым случаем и *Дата* произвело выплату страхового возмещения в размере 82 711, 10 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Как указывает истец, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причинённого ущерба, в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении, которым является ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в порядке суброгации в размере 82 711,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681,33 рубль (л.д. 3, 4).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что свою вину в ДТП, произошедшем *Дата*, признает. В указанный день управляла транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего произошло столкновение. Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает. В момент ДТП управляла транспортным средством, на основании водительского удостоверения выданного на фамилию ФИО4. С *Дата* году она состоит в браке, при заключении которого сменила фамилию ФИО4 на ФИО9.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный ГИБДД УМВД России по *Адрес*, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* по адресу: *Адрес* водитель ФИО4, управляя транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33).

Смена ответчиком фамилии подтверждается ответом на запрос Отдела ЗАГС *Адрес*, согласно которому *Дата* ФИО4 заключен брак к ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9.

Оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, которая в рамках рассмотрения настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности ФИО7 было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) от *Дата* *Номер* в САО «ВСК» (л.д.17).

Собственник транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО7 *Дата* обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.34).

*Дата* ИП ФИО8 произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер*, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.35, 36).

В этот же день, САО «ВСК» выдано направление *Номер* на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер* на СТОА ООО «Практика-АС».

Как следует из заказ-наряда № *Номер* от *Дата*, акта об оказании услуг от *Номер* от *Дата*, счета на оплату *Номер* от *Дата*, составленных ООО «Практика-АС», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер* составила 82 711, 10 рублей, в документах перечислены работы и материалы необходимые для осуществления ремонта транспортного средства (л.д.38-44).

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Страховым актом от *Дата* *Номер* САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 82 711 рублей 10 копеек (л.д. 45).

Платежным поручением *Номер* от *Дата* САО «ВСК» оплатило ООО «Практика-АС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *Номер* в размере 82 711 рублей 10 копеек (л.д. 46).

Таким образом, убыток причиненный истцу, составил 82 711 руб. 10 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, САО «ВСК» указало на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 82 711 рублей 10 копеек в порядке суброгации.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 не застраховала свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, что предоставляет истцу право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО3 признала исковые требования о взыскании с нее суммы убытков в размере 82 711 рублей 10 копеек, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 681 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 82 711 (восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 681 (Две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов