Решение № 2-3427/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3427/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Быстровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2024-001997-64 (2-3427/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее – ООО ПКО «Интер-Прайм» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 917,04 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства <Дата обезличена>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 660 рублей.

<Дата обезличена> между ООО Драйв Клик Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО Драйв Клик Банк» в полном объеме уступил принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 196 691,62 рубля, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 189 079,8 рублей, задолженность по просроченным процентам - 6 557,65 рублей, задолженность по пени - 1 054,17 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 196 691,62 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 189 079,8 рублей, задолженность по просроченным процентам - 6 557,65 рублей, задолженность по пени - 1 054,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в 250 917,04 рублей под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 6 660 рублей 07 числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с <Дата обезличена>.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ, данный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, на основании которого права требования по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> перешли к истцу.

Условия договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, платежи по договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составляет 196 691,62 рубль.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, суд, находит его арифметически верным, учитывая, что ответчиками указанный расчет задолженности по кредитному договору не был оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 054,17 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, правовых оснований для снижения ответственности заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 196 691,62 рубля, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 189 079,8 рублей, задолженность по просроченным процентам - 6 557,65 рублей, задолженность по пени - 1 054,17 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 рубля, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 196 691 рубль 62 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 189 079 рублей 80 копеек, задолженность по просроченным процентам - 6 557 рублей 65 копеек, задолженность по пени - 1 054 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 июля 2024 года