Решение № 12-33/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12- 33/2017

(дело №)

Мировой судья ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долинского городского суда <адрес> Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО5, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 33 км+900м <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, на 33 км+900м на а/д <адрес> в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оба протокола поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об объединении материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в одно производство для их совместного рассмотрения.

И.о.мировым судьёй судебного участка № <адрес> на основании указанных протоколов и исследованных доказательств вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судья установил, что в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 33 км 900 м автодороги <адрес> что наиболее приближено к селу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил ДТП - столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указано о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Копия указанного постановления ФИО1 не получена, заказное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования 10-дневный срок, представил жалобу, в которой просит постановление и.о.мирового судьи отменить, принять законное и обоснованное решение по каждому материалу. В обосновании жалобы указано, что водитель ФИО1 совершил два разных деяния, предусмотренных разными статьями КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес> были составлены два протокола об административном правонарушении, однако и.о. мирового судьи судебного участка №, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, объединила указанные материалы и назначила наказание только по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, при этом, по мнению автора жалобы, определение об объединении двух материалов в одно производство вынесено не было. Инспектор ФИО5 считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № должна была руководствоваться Постановлением № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения постановления, направленного в адрес ФИО1 мировому судье, Дедуком и его защитником ФИО6 была направлена жалоба, в которой они просят постановление и.о.мирового судьи отменить в виду его незаконности, поскольку ни ФИО1, ни его защитник не были извещены о дате судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО6, а также потерпевшие и должностные лица, составившие протоколы об административном правонарушении, не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Довод жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> о том, что мировым судьёй не выносилось определение об объединении двух материалов в одно производство, не основан на материалах дела, поскольку такое определение, вынесенное мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела №

Принятое мировым судьёй решение об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершённых согласно протоколов об административных правонарушениях одним лицом – ФИО7, в одно время – ДД.ММ.ГГГГ в 07:40, в одном месте – на 33 кв+900м автодороги <адрес> при управлении одним транспортным средством – автомобилем «Тойота Чайзер» г/н №, то есть фактически одними действиями, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, вынесенное мировым судьёй постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Мировой судья, установив и указав в постановлении, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения было совершено дорожно-транспортное происшествие, мер по извещению потерпевших о дате судебного заседания не принял. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № МО <адрес> дело рассмотрено без участия водителей и владельцев транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, - потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО4 и представителя ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес>; в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку потерпевшим не предоставлена возможность реализовать гарантированные КоАП РФ процессуальные права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С.Гракович