Постановление № 44Г-32/2019 4Г-741/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 44Г-32/2019

№ 44г-32/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 сентября 2019 г. г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-20/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 также принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру. Однако обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила коммунальные платежи в размере 139644,63 руб., при этом доля ответчика в оплате данных платежей составляет 46548,21 руб. (139644,63:3).

Просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение 46548,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1597 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. исковое заявление ФИО2 возвращено истцу и разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье, к подсудности которого относиться рассмотрение данного иска по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованный по запросу заместителя председателя Пензенского областного суда от 23 июля 2019 г. материал по заявлению ФИО2 поступил в Пензенский областной суд 2 августа 2019 г. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 9 сентября 2019 г. кассационная жалоба ФИО2 с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.

Мировой судья возвратил исковое заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку согласно сведений адресной службы ответчик ФИО3 зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится и никогда не значился.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав в своем определении, что сведений о неизвестности места жительства ФИО3 в суд не представлено.

Однако с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Так, статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, а именно, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материала, ФИО2 обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО3 расходов по оплате содержания жилья, указав, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит им на праве долевой собственности – по 1/3 доли каждому, однако ответчик обязанности по оплате соответствующей его доле указанных расходов не выполняет. При этом каких-либо сведений о месте фактического проживания ФИО3 иск ФИО2 не содержал.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области, на территории которого расположен дом № 7 по Театральному проезду г.Каменки Пензенской области, исходя из требований части 1 статьи 29 ГПК РФ, отсутствовали основания к возвращению искового заявления ФИО2, поданного по месту нахождения имущества ФИО3

Указание судом апелляционной инстанции в своем определении об отсутствии в деле сведений о неизвестности места жительства ФИО3 является ошибочным, поскольку при обжаловании определения мирового судьи ФИО2 в частной жалобе ссылалась на то, что другой адрес проживания ФИО3 ей не известен.

При таких обстоятельствах признать определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными нельзя.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством пересмотра судебных постановлений, а потому президиум считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г. с направлением искового заявления ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий В.Н.Трифонов