Решение № 2-1889/2018 2-1889/2018~М-1743/2018 М-1743/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1889/2018

Дело № 2-1889


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 20.01.2018 г. между ним и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei ..., стоимостью 18890 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах 15-ти дней с момента приобретения в товаре выявился недостаток: не работает динамик.

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

Он (истец) обратился в торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить его на надлежащий, на что сотрудник магазина заявил, что товар они не осматривают, для разъяснения дальнейших действий необходимо составить претензию.

Не обладая юридическими познаниями, он (истец) был вынужден обратиться за помощью в составлении претензии к юристу, выдал ему доверенность.

01.02.2018 г. его (истца) представитель в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу денежной суммы в размере 18990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил в его (истца) адрес письмо, в котором указано, что ему необходимо обратиться в торговую точку по месту приобретения товара с целью передачи товара для проведения диагностики.

Он (истец) и его представитель явились на торговую точку ответчика, однако подача письменных заявлений на торговой точке не предусмотрена, заявление составляется со слов клиента, вносится в компьютер и печати не подлежит, а также никаких расписок при сдаче оборудования на торговой точке не предусмотрено, о чем свидетельствует запись в книге жалоб и предложений, оставленная им (истцом).

Согласно заключению проведенной по его (истца) инициативе экспертизы спорного товара, изготовленной ООО «Эксперт-Союз», выявлен дефект – вышел из строя полифонический динамик, причиной возникновения дефекта послужил обрыв обмотки катушки динамика в результате заводского брака при производстве. Выявленный дефект носит производственный характер.

На момент подачи иска в суд его (истца) требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу сумму некачественного товара в размере 18890 рублей, разницу в цене товара на основании экспертного заключения в размере 101 рубль, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.02.2018 г. по 11.02.2018 г. в размере 33424,16 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Н. в судебное заседание не явилась, передала в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия.

Ответчик – представитель АО «Мегафон Ритейл» К. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, а также отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что ответчик иск признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного оборудования и возврата потребителю стоимости товара в размере 18990 рублей. В остальной части ответчик иск не признает, полагает требования истца являются не чем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в виде намерения получить неосновательное обогащение с ответчика.

01.02.2018 г. от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи. Истцом к претензии не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие производственный существенный недостаток в спорном товаре.

Ответчик своевременно до истечения 10 дней с момента получения претензии направил почтой на адрес истца ответ на претензию потребителя, в котором сообщалось, что потребитель по своему выбору вправе в случае обнаружения в товаре недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, а также недостаток, выявленный неоднократно.

Ни под один из вышеуказанных критериев спорный товар не попадает, никакими документами это не подтверждается. Кроме того, истцу в ответе на претензию было предложено обратиться в салон связи ответчика по месту приобретения оборудования. В случае обнаружения в спорном товаре существенного недостатка ответчик вернул бы денежные средства, уплаченные за него. Однако истец явился в салон связи, но не представил спорный телефон для проверки качества по надуманным основаниям. Товар не был сдан по вине самого истца, намеренно создавшего ситуацию, при которой действия истца выглядят правомерно, но по сути являются провокацией ответчика с целью не сдавать товар при любых условиях и обвинить ответчика в незаконном неудовлетворении претензионных требований истца, тем самым получив повод для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что истец не имел намерений на досудебное урегулирование спора, что можно расценивать как недобросовестное поведение истца и попытку, манипулируя законодательством в корыстных целях, не просто защитить свои права, а еще и получить определенную выгоду и доход, поскольку общая сумма иска с учетом 50 % штрафа превышает стоимость спорного имущества в несколько раз.

Ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения его требований вызвана поведением самого потребителя, который изначально нарушил требования закона, не предоставив товар для проведения проверки качества, а затем длительный период не обращался в суд.

На претензию дан ответ, из которого следует, что для удовлетворения требований потребителя ему необходимо представить товар для проверки его качества.

Указанное требование закона истец не выполнил.

Требования о взыскании стоимости экспертизы ответчик не признает, поскольку расходы на проведение экспертизы нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с обращением в суд, поскольку закон не обязывает истца представлять такие доказательства, если недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока. Истцом сознательно проигнорировано требование закона, в действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и в связи с чем расходы по проведению досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и при нарушении продавцом прав потребителя. В поведении ответчика не выявлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования потребителя не удовлетворены из-за недобросовестного поведения самого потребителя, который напрямую нарушил требования закона, не предоставив товар продавцу для проведения проверки качества.

Требование о взыскании расходов на представителя необоснованно завышено и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что не имеется оснований для привлечения его к ответственности в виде обязанности уплатить истцу неустойку и штраф за нарушение сроков удовлетворения его требований.

В случае же удовлетворения требований истца о расторжении договора и возвратеденежных средств за товар АО «МегаФон Ритейл» в соответствии со ст. 333 ГК РФпросит об уменьшении заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, а также уменьшения размера штрафа до разумных пределов. Взыскание неустойки в таком размере, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм будет являться способом обогащения истца, что не может считаться отвечающим балансу интересов сторон гражданско-правовых отношений.

В данном случае необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой меры ответственности (л.д. 41-51).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «Мегафон Ритейл» был передан потребителю ФИО1 некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei ..., стоимостью 18890 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 4), что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Эксперт Союз» (л.д. 9-31).

В сотовом телефоне Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei ... выявлен дефект – вышел из строя полифонический динамик. Причиной возникновения дефекта послужил обрыв обмотки катушки динамика в результате заводского брака при производстве. Время появления указанного дефекта невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта Apple iPhone SE 32GB Space Gray, model A1723, imei ..., s/n DX5VTCUXHTL эксперт подтверждает. Не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей). Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена полифонического динамика.

Стоимость восстановления работоспособности указанного телефона тождественна стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона (Apple iPhone SE 32GB) составляет 18991 рублей.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный в представленном на экспертизу телефоне дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом ходатайств о производстве судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах 15 дней со дня передачи товара потребителю. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией от 26.01.2018 г., полученной ответчиком 01.02.2018 г. (л.д. 5).

05.02.2018 г. за исх. № 12/07-SD-Исх.00448/18 ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой истцу предложено для возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон обратиться в салон связи «МегаФон» по месту приобретения товара для передачи оборудования на проведение диагностики. Также указано, что диагностика будет проведена бесплатно. По результатам проверки будет принято решение по обращению истца и ему будет сообщено об этом дополнительно (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 обращался со спорным товаром в магазин ответчика, предоставив телефон в полной комплектации, однако специалисты магазина отказались написать расписку, подтверждающую факт передачи спорного товара, о чем истец написал заявление от 28.03.2018 г. в книге жалоб и предложений (л.д. 8).

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, воспрепятствовал исследованию качества спорного товара, телефон ответчику для осмотра не представил, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец направил в адрес ответчика претензию в письменном виде, обоснованность требований истца подтверждена экспертизой.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь освобождение ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не представлено. Ответчик от получения товара уклонился, проверку качества товара не организовал.

Ссылка представителя ответчика на невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке ввиду непредоставления им своих банковских реквизитов, судом признается несостоятельной, поскольку претензия ответчика была вручена 01.02.2018 г. Данная претензия ответчиком была получена, однако до обращения ФИО1 в суд с иском ответчик не истребовал у него его банковские реквизиты для добровольного исполнения заявленных требований, в связи с чем указанные действия не могут быть расценены как основание для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 18 890 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент проведения экспертизы ООО «Эксперт Союз» среднерыночная стоимость модели телефона, аналогичной модели телефона истца, составила 18 991 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в размере 101 рубль (18991 – 18890).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представитель АО «Мегафон Ритейл» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 41-48).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 2 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику в феврале 2018 г., а с исковыми требованиями обратился в августе 2018 г., т.е. спустя практически шесть месяцев, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 30-31), юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. 32-33). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10745,5 рублей (18 890 рублей (стоимость товара) +101 рубль (разница в цене товара) + 2000 рублей (сумма неустойки) + 500 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei ..., заключенный 20.01.2018 г. между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар суммы 18 890 рублей, разницу в цене товара в сумме 101 рубль, в возврат расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего – 36991 рубль.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять сотовый телефон Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei ... в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1129,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.09.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская