Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025(2-8511/2024;)~М-6031/2024 2-8511/2024 М-6031/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1056/2025

Дело №2-1056/2025 (№2-8511/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-011374-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Грива А..М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» о взыскании убытков в размере стоимости транспортного средства Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере ФИО10., компенсации морального вреда в размере ФИО11

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство марки Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Собственником автомобиля до ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» являлась ФИО3. Стоимость автомобиля составила ФИО10. и уплачена истцом в полном объеме. Право собственности на автомобиль возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи и фактической передачей автомобиля по акту. Сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> произведено изъятие у истца автомобиля по причине наличия в производстве ФИО12 №. У транспортного средства были изменены маркировочные обозначения. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, передан законному владельцу. В результате изъятия транспортного средства, истец понес убытки в размере стоимости автомобиля – ФИО10., уплаченной ответчику ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ». В связи с нарушением прав истца как потребителя истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 ФИО3

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 ФИО5

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ», третьего лица ФИО13 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № приобретено ФИО13 у ФИО3, в последующем автомобиль был реализован через ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» истцу. ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» является добросовестным приобретателем, транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № неоднократно ставилось на регистрационный учет. Обстоятельства того, что на транспортном средстве перебиты регистрационные номера, ответчику не были известны на момент продажи автомобиля истцу, никаких обременений на автомобиле не находилось. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет и истцом. У истца ФИО9 сохраняется право регрессного требования к лицу, которое перебило регистрационные номера на транспортном средстве, в данном случае это ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 приобрела автомобиль Марка ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № поставила транспортное средство на регистрационный учет, затем при продаже транспортного средства сняла его с учета; продала автомобиль, так как приняла решение о приобретении нового автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО13 у ФИО5, затем продан ФИО3; изменение маркировочных обозначений на автомобиле имело место до приобретения автомобиля ФИО5; ранее ФИО5 продавал в ФИО13 автомобиль с аналогичными пороками.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – Грива А..М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО5 никакого отношения к транспортному средству Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеет. В уголовном деле ФИО5 не фигурирует. В материалах имеется ПТС транспортного средства, договор между ФИО5 и ФИО13 в которых стоят разные подписи доверителя, дата внесения записи в ПТС от договора отличается. ФИО5 фактически договор с ФИО13 не подписывал. Спорный автомобиль ФИО5 не приобретал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО13 (паспорт транспортного средства – л.д.55).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № продано ФИО1, которым автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.55).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № приобретено ФИО5, на регистрационный учет транспортное средство ФИО5 не ставилось (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью ФИО11., на регистрационный учет транспортное средство ФИО13 не ставилось (л.д.48, 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.л.50-52, 53 - 55).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска поставлен ФИО3 на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается сведениями ПТС (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.32 оборот, л.д.33).

Автомобиль передан ФИО13 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (принципал) и ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» (агент) заключен агентский договор, согласно условий которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию транспортного средства Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего принципалу (л.д.30об.,31).

Автомобиль передан ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись о прекращении права собственности ФИО3 на указанный автомобиль (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 (покупатель) и ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью ФИО10

Согласно условий договора, 100% оплата автомобиля производится в момент подписания настоящего договора. Автомобиль считается оплаченным, а обязательства покупателя по оплате автомобиля исполненными в момент получения денежных средств продавцом (п.2.2,2.3) (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 произведена оплата автомобиля Марка ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере ФИО10., что подтверждается кассовыми чеками ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» на суммы ФИО11., ФИО11., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО9 оплаты за автомобиль № Марка в сумме ФИО11. (л.д.13,14).

Автомобиль передан ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» и ФИО13 при продаже автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ФИО9 продавец ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» действовало на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и собственником автомобиля ФИО13 в соответствии с которым продавец является агентом, а ФИО13 - принципалом; агент действует от своего имени и за свой счет; права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение агентского договора возникают непосредственно у агента (л.д.29 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Марка ДД.ММ.ГГГГ выпуска поставлен ФИО9 на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается сведениями ПТС, сведениями УМВД России по <адрес> собственниках автомобиля (л.д.15 – 16, 28).

Согласно информации ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часа по ДД.ММ.ГГГГ 07:30 часов неизвестный, находясь около <адрес>, тайно похитил автомобиль марки Марка, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, причинив крупный размер на сумму ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Верхнепышминский» поступило уведомление начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля.

В рамках уголовного дела проведена автотехническая судебная экспертиза автомобиля Марка, которой установлено, что обозначение идентификационной маркировки VIN № не является первичным и было изменено. Автомобиль имел первичный идентификационный номер №.

Поскольку автомобиль с указанным идентификационным номером числился в розыске за ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 произведена выемка автомобиля Марка и ключей зажигания.

Дополнительно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался страховой агент, который пояснил, что автомобиль найден, но находится не в удовлетворительном состоянии. ФИО2 оформил нотариальную доверенность на ФИО4, то есть передал право собственности, после чего получил денежные средства за автомобиль.

На основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Марка, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан владельцу ФИО4, с правом проведения любых регистрационных действий в органах ГИБДД.

Производство по указанному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, установить лицо, причастное к совершению кражи указанного автомобиля, не представилось возможным.

Таким образом, судом установлены обстоятельства того, что истец ФИО9 был лишен возможности владеть и пользоваться по своему усмотрению автомобилем, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ», ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Частью 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названной нормы права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец является потребителем по отношению к ответчику ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ», который, реализуя автомобили на коммерческой основе, при продаже истцу не установил правомерность сделки купли-продажи автомобиля, не проверил отсутствие правопритязаний третьих лиц на товар.

Приобретенный ФИО9 у ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» по договору купли-продажи от автомобиль марки Марка, имеющий вторичный (измененный) идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически являлся автомобилем марки Марка, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим ФИО2 и похищенным в <адрес>.

Таким образом, переданный ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» ФИО9 по договору купли-продажи автомобиль являлся имуществом, не свободным от прав третьих лиц, в данном случае ФИО2, а в настоящее время - ФИО4, которому, как законному владельцу спорного имущества, автомобиль на основании постановления следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен. В связи с указанными обстоятельствами, истец был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В данном случае риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. По настоящему делу продавец ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» таких доказательств не представил.

Поскольку автомобиль изъят, у истца возникает право требовать от продавца – ответчика ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что приобретенный ФИО9 автомобиль неоднократного был поставлен уполномоченными должностными лицами на государственный регистрационный учет не опровергает указанные выше выводы и доказательства изменения первичной идентификационной маркировки автомобиля и несоответствия в связи с этим автомобиля предъявляемым к нему требованиям относительного его качества. При этом неосведомленность ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» об указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора, в рамках которого установлен факт приобретения истцом автомобиля ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая то, что истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, находящийся в розыске, о чем покупателю сообщено не было, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в результате действий ответчика ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКТ» истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ФИО10.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в заявленном размере ФИО11. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию штраф, исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы ФИО11 (оплаченные по договору денежные средства ФИО10 + моральный вред ФИО11), в размере ФИО11.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» убытков (ФИО10.) удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере Сумма10., из них: Сумма11. - по требованиям имущественного характера о взыскании ФИО10. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается), Сумма12. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО9 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) убытки в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11; штраф в размере ФИО11.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере Сумма10.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 04.06.2025.