Решение № 2-1127/2026 2-1127/2026(2-5337/2025;)~М-5257/2025 2-5337/2025 М-5257/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1127/2026

№ 2-1127/2026

УИД 91RS0019-01-2025-007651-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Черныш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс», председателю правления Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении предмета иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31), просил признать незаконным бездействие председателя правления Садоводческого потребительского кооператива «ФИО3» ФИО3 Е.А., выразившееся в непредставлении члену кооперативу ФИО2 справки об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам, заверенной в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

возложить на Садоводческий потребительский кооператив «ФИО3» обязанность предоставить ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда справку об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам, заверенную в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

взыскать солидарно с Садоводческого потребительского кооператива «ФИО3» и ФИО3 Е.А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить справку об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам, заверенную в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на обращение не получен (л.д. 31, 1).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 106-107, 108), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Одновременно просили вынести частное определение в адрес ответчика.

Представитель ответчика СПК «ФИО3» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 27) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что на обращение ФИО2 председателем СПК «ФИО3» ФИО3 Е.А. дан письменный ответ, который получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 не является правообладателем земельного участка в границах СПК «ФИО3», не является членом СПК «ФИО3».

Ответчик председатель правления Садоводческого потребительского кооператива «ФИО3» ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель правления Садоводческого потребительского кооператива «ФИО3» ФИО3 Е.А. (л.д. 20).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена председатель правления Садоводческого потребительского кооператива «ФИО3» ФИО3 Е.А., с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 100).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2025 г. ФИО2 направил в адрес председателя СПК «ФИО3» ФИО3 Е.А. заявление о предоставлении справки об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам, заверенной в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 217-ФЗ (л.д. 3, 5).

Согласно сведениями об отслеживании почтовых отправлений Почты России, указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представителем ответчика СПК «ФИО3» предоставлена информация о направлении СПК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ФИО2 письменного ответа на указанное обращение.

Из уведомления Почты России усматривается, что данный письменный ответ СПК «ФИО3» получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы истца ФИО2 не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы. При этом истцом ФИО2 суду не представлено доказательств нарушения своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия председателя правления СПК «ФИО3» ФИО3 Е.А. при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «ФИО3», председателю правления Садоводческого потребительского кооператива «ФИО3» ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.