Решение № 2-3669/2024 2-3669/2024~М-3110/2024 М-3110/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3669/2024

Дело №2-3669/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004802-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригадновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об определении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности снести забор и восстановить незаконно снесенный сарай,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание границ участка не производилось, однако с соседями споров по границам не имели, порядок пользования был установлен.

Соседний земельный участок № с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела ответчик ФИО2 По просьбе супруга ответчика, истец расписался в акте согласования местоположения границ земельных участков, истец был введен в заблуждение, что границы земельного участка не меняются.

По итогам проведенного ФИО3ц межевания выяснилось, что по факту им захвачен край участка истца, площадь земельного участка истца уменьшилась, границы изменены полностью.

Кадастровые работы участка ФИО3ц вел кадастровый инженер ФИО31 которому истец сообщил, что границы участка истца изменены незаконно. Кадастровый инженер ФИО32 отказал ФИО3ц в оформлении межевого плана. Вернул последнему документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, подал заявление об аннулировании своей подписи в акте согласования границ земельных участков, на что истцу был дан ответ, что постановка на учет земельного участка ответчика будет заблокирована.

Две недели назад Рабинец начал устанавливать новый забор между участками, поставил забор так, что сарайчик истца, его калитка и бруски оказались на его участке. ФИО3 разобрал его сарайчик, присвоил бруски.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, чтобы провести межевание своего участка по своим правоустанавливающим документам, где указана площадь участка истца – 484 кв.м. В настоящее время кадастровый инженер приостановил работы.

От своего кадастрового инженера истец узнал, что ООО «Атлант» из <адрес> без выхода на земельные участки, производя межевание земель общего пользования СНТ «Радуга» произвел и кадастровые работы по межеванию участка ФИО3ц. Об этом истец ничего не знал. Межа идет по домику истца, опущен ряд нарушений при оформлении межевого плана.

Акт согласования земельного участка истца, ФИО3ц подписывать отказался. Истец письменно обращался в ООО «Атлант», однако ответа не поступило.

Поскольку кадастровый инженер не может производить дальнейшее оформление межевания, свои кадастровые работы приостановил, рекомендовал обратиться с иском в суд, иным способом решить спорный вопрос невозможно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд определить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом правоустанавливающих документов и государственного акта на участок на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 с точками координат 1, 2, 3, 4, н1, н2, н3; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № межевание которого произведено в отсутствие истца на основании заявления об учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ, поданного администрацией г. Ульяновска и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения из ГКН об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, исключить сведения из ГКН об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> №; обязать ответчика ФИО2 снести незаконно установленный в ДД.ММ.ГГГГ года забор между участками № и № в <адрес>», восстановить незаконно снесенный сарай, расположенный ранее на участке истца и принадлежащий истцу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к производству суда искового требования о возложении обязанности на администрацию г. Ульяновска предоставить заявление об учёте изменений от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на председателя СНТ «Радуга» предоставить согласие, которое она давал для производства межевания участка истца в его отсутствие, отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 Оглы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не согласившись с выводами, изложенными экспертном заключении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что деревянный забор был возведен в июле 2024 г. после проведения межевых работ, ранее на месте забора стояла арматура, разделяющая земельный участок истца и ответчика. Сарай, о восстановлении которого заявляет требование истец, ранее принадлежал прежнему владельцу участка ответчика и использовался в качестве туалета, после возведения нового туалета, использовался для хранения инструментов.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что комплексные кадастровые работы (далее - ККР) по земельным участкам с кадастровыми номерами № выполнялись на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и ООО «Атлант» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Карта-план территории кадастрового квартала № полностью соответствовал требованиям законодательства на момент его изготовления. ООО «Атлант» выполнены требования ч.2 ст. 42.7 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от. 24 июля 2007 года N 221-Ф3 "О кадастровой деятельности" об извещении заинтересованных лиц путем направления извещения о начале выполнения ККР по адресам (или) адресам электронной почты правообладателей объектов недвижимости, являющихся объектами комплексных кадастровых работ (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости). В частности, истец лично извещен путем направления ему извещения на адрес, внесенный в ЕГРН самим истцом при одном из обращений в орган регистрации. В соответствии с ч.1 ст. 42.7 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-Ф3 "О кадастровой деятельности" заказчиком размещены извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, в которых осуществляется обнародование (официальное опубликование) муниципальных правовых актов, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, на информационных щитах органов местного самоуправления городского округа, на территориях которых выполнялись комплексные кадастровые работы, в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и на иных информационных щитах, расположенных на территории, на которой выполнялись комплексные кадастровые работы. Также заказчиком был извещен председатель СНТ «Радуга» ФИО12, <адрес>, <адрес> Кадастровый инженер ООО «Атлант» связывался с ним, но никаких документов, и сведений о земельных спорах председатель не предоставил. Исходя из вышеизложенного, ООО «Атлант» и заказчик работ полностью исполнили требования законодательства об извещении заинтересованных лиц. Истец знал либо должен был знать о проведении ККР на территории СНТ «Радуга». За время проведения работ он ни разу не обратился к ООО «Атлант», заказчику работ, в согласительную комиссию, не представил обоснованные возражения. B соответствии с положениями ст. 42.6 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ООО «Атлант» были запрошены сведения, необходимые для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ. В ответ из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, был предоставлен план садоводства СНТ «Радуга». Ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, отсутствуют, т.к. на земельном участке истца нет объекта недвижимости. Иных материалов и сведений о границах участков не поступало. Работы были проведены с выездом на местность. В качестве подтверждения предоставляют фото с БПЛА, фото спорных участков, геодезическую съемку. По результатам обследования выявлено, что на земельном участке истца отсутствуют объекты капитального строительства, имеются временные постройки, между спорными участками отсутствует ограждение (что подтверждается данными искового заявления), участок истца зарос. Информация истца о наличии на его участке нежилого объекта недвижимости не соответствует действительности и сведениям ЕГРН (отсутствуют такие сведения) на момент проведения работ. При наличии таких сведений просим суд истребовать у истца технический паспорт на объект недвижимости и документ о праве. По сведениям ЕГРН на момент проведения работ площадь участка истца составляла 484 кв.м, участка ответчика 452 кв.м. По результатам обследования было выявлено, что общая площадь земель, занимаемая обоими участками, по границам иных смежных участков, составляет 866 кв.м. Таким образом, невозможно в данной территории разместить оба участка без уменьшения их площади. При этом при проведении ККР необходимо соблюдать принцип баланса интересов всех заинтересованных лиц. Выполнение кадастровых работ в угоду одним лицам с нарушением прав иных лиц не допускается. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе. подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть выполнены в отношении всех земельных участков. На основании изложенного, с учетом имеющихся документов и положения на местности имеющихся капитальных объектов и ограждений, были установлены границы спорных земельных участков. Пересечений объектов недвижимости нет. Площадь обоих участков уменьшилась менее чем на 10 %. В результате выполнения работ был подготовлен проект карты плана территории, передан заказчику. Проект карты плана территории включал границы спорных участков. Заявление истца об отсутствии в проекте карты плана его участка не соответствует действительности, иначе бы заседательная комиссия не могла согласовать границы, а орган регистрации не смог выполнить сведение сведений в ЕГРН. В соответствии с ч.8 ст. 42.10 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" было опубликовано, размещено извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащее в том числе уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории. В целях обеспечения ознакомления заинтересованных лиц с установленным при выполнении комплексных кадастровых работ местоположением границ земельных участков заказчик комплексных кадастровых работ разместил на своем официальном сайте. Органом регистрации проведена правовая экспертиза карты плана территории, сведения внесены в ЕГРН. В установленные сроки возражения от заинтересованных лиц не поступили. Таким образом, в работе кадастровых инженеров ООО «Атлант» ошибок, замечаний не выявлено. Нарушения условий контракта, действующего законодательства отсутствуют. Указанная истцом якобы фактическая площадь его участка (без ограждения между участками, не может быть объективно установлена фактическая площадь) составляет 466 кв.м., из чего следует, что площадь участка ответчика составит 400 кв.м и соответственно уменьшение от первоначально площади составит 52 кв.м., т.е. более 10%. Данное действие недопустимо в соответствии с действующим законодательством (ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Явно при таком установлении площади будут нарушены законные права собственника участка № В связи с тем, что ООО «Атлант» не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не являюсь надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы, отсутствием реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, что исключает наличие вины, просит исключить ООО «Атлант» из ответчиков по гражданскому делу №, а истцу отказать в удовлетворении исковых требований на основании вышеизложенных доводов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее в судебном заседании пояснял, что ранее участки истца и ответчика делила арматура, сарай находился на участке истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Свидетель ФИО19, являющаяся <данные изъяты> истца, в судебном заседании пояснила, что земельные участки в СНТ были разделены металлическими трубами, на которые была натянута проволока. Летом ДД.ММ.ГГГГ между участками № и № ответчиком был возведен деревянный забор, который находится на территории участка истца.

Свидетель ФИО20 – знакомый истца, в судебном заседании пояснил, что на с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно был на участке истца, видел на его участке сарай – туалет, используемый истцом для инвентаря, со стороны улицы была калитка, через которую истец проходил на свой участок.

Свидетель ФИО21, собственник участков № и № в <адрес> в судебном заседании пояснил, что забор между участками № и № был возведен только в ДД.ММ.ГГГГ году. Сарай находился на участке ответчика. Ранее он использовался в качестве туалета прежним владельцем участка №, затем им был возведен новый туалет, а старый стоял в 1,5 м. и использовался для хранения инвентаря. До возведения забора, участки № и № разделяли металлические трубы, деревянный забор визуально проходит в том же месте, где раньше стояли металлические трубы.

Заслушав стороны, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, инвентарного дела на СНТ «Радуга», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для садоводства, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного территориальным отделом по г. Ульяновску.

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления об учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем администрации г. Ульяновска, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении комплексных кадастровых работ, подготовленного кадастровым инженером ФИО23

Изначально земельный участок принадлежал ФИО24 на основании государственного акта на право собственности на землю №№, выданного на основании главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении 0,0484 га земель в собственность.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО22, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО22

Собственником земельного участка площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления об учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем администрации г. Ульяновска, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении комплексных работ, подготовленного кадастровым инженером ФИО23

В пределах границы вышеуказанного участка расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес> сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что собственником земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Собственником земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № также являются смежными.

При осуществлении межевания земельного участка № в СТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 было дано заключение, в соответствии с которым площадь уточняемого земельного участка составляет 484 кв.м., при проведении кадастровых работ (геодезической съемки) установлено, что фактическая площадь участка составляет 466 кв.м. На чертеж были нанесены границы участка по фактическому пользованию с использованием промеров, отображенных в государственном акте на земельный участок, что соответствует действительности (отклонение меньше 10%). В связи с тем, что на момент проведения геодезической съемки между земельными участками № отсутствовало ограждение, то граница была установлена согласно промерам из гос.акта, с учетом объекта недвижимости (садовый дом), который принадлежит смежному № участку и зарегистрирован в ЕГРН (самострой). Между собственниками участков № не была достигнута договоренность о согласовании общей для них границы. Кадастровые работы были приостановлены.

В связи с отсутствием согласования с ФИО2 смежной границы ФИО1 обратился за разрешением возникшего земельно-правового спора в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 5 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения,

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возник земельно-правовой спор относительно правильности постановки земельного участка ответчицы в юридических границах на кадастровый учет, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по причинам, изложенным в исследовательской части, установить юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие правовому документу, не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка соответствуют реестровым, за исключением тыльной границы.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес> следующие:

№

К о о р д

и н а т ы

Горизонтальное

точки

Х

Y

проложение

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Площадь земельного участка в указанных границах составила 449 кв.м.

Установить пересечение либо наложение юридических границ, соответствующих правовому документу, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Пересечение реестровых и фактических границ земельных участков № и № отсутствует.

Нарушение землеустроительных норм, методик и правил при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно копии государственного акта №№ выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации района земельный участок площадью 0,0484 га (484 кв.м.) был предоставлен для садоводства.

Согласно плану, земельный участок имел форму близкую к прямоугольнику и располагался в следующих границах: 36,5 м – по смежеству с участком №, 13,25 м – по смежеству с участком №, 36,9 м – по смежеству с участком №, размер не указан – по смежеству с дорогой.

В связи с тем, что при составлении плана геодезические замеры не проводились и границы участка указаны условно, другие привязки к объектам на местности отсутствуют, установить их местоположение не представляется возможным.

В инвентарном деле на СНТ «Радуга» план земельного участка отсутствует. Сведения о проведении ранее межевания отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании проведенного осмотра и на основании данных, полученных при проведении геодезической съемки, были определены фактические границы земельного участка. Границы исследуемого участка внесены в ЕГРН. При этом, расхождение в координатах реестровых и фактических границ не превышает допустимых, за исключением тыльной границы исследуемого земельного участка.

Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, которая составляет для земель населенных пунктов 0,10м.

В связи с тем, что при составлении плана геодезические замеры не проводились и границы участка с кадастровым номером № указаны условно, другие привязки к объектам на местности отсутствуют, установить их местоположение не представляется возможным. В инвентарном деле на СНТ «Радуга» план земельного участка отсутствует. Сведения о проведенном ранее межевании отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании проведенного осмотра и на основании данных, полученных при приведении геодезической съемки, были определены фактические границы земельного участка. Границы исследуемого участка внесены в ЕГРН. При этом, расхождение в координатах реестровых и фактических границ не превышает допустимых.

Площадь земельного участка составила 414 кв.м.

В отношении разрушенного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, эксперт отметил, что в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ он являлся некапитальным строением, т.е. не имел прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяли осуществить перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Следовательно, он не мог являться нежилым объектом недвижимости, как указано в заключении кадастрового инженера из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО27 пояснил суду, что помимо визуального осмотра, также было проведено исследование с использованием спутникового геодезического оборудования – <данные изъяты>, в результате которого установлено расхождение в координатах реестровых и фактических границ в пределах допустимой погрешности (10 см), что в итоге позволило уравнять координаты, установленные экспертом и указанные в ЕГРН. Отметил, что после проведения комплексных кадастровых работ ООО «Атлант», уменьшилась площадь всех земельных участков, расположенных в одной линии с участками истца и ответчика, тогда как площадь земельных участков следующего ряда увеличилась. Например, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, увеличилась на 71 кв.м. Вероятно, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего ФИО1, уменьшилась за счет увеличение участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка как истца, так и ответчика уменьшилась в пределах допустимой погрешности, отклонение составляет менее 10%, что является допустимым.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. На все поставленные вопросы эксперты дали обоснованные и мотивированные ответы. Экспертами производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объектов исследования.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 было осуществлено согласование смежных границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с ФИО1 Однако впоследствии ФИО1 просил признать недействительной его подпись, подставленную в акте согласования местоположения границ указанного земельного участка.

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и ООО «Атлант» проведены комплексные кадастровые работы, в том числе, по земельным участкам с кадастровыми номерами №

Как указывалось судом ранее, экспертами нарушение землеустроительных норм, методик и правил при осуществлении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие пересечения реестровых и фактических границ спорных земельных участков, оснований для определения границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом правоустанавливающих документов и государственного акта на участок на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 с точками координат 1, 2, 3, 4, н1, н2, н3; снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведений из ГКН об описании местоположения границ указанного земельного участка, а также снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведений из ГКН об описании местоположения границ указанного земельного участка, у суда не имеется.

Рассматривая требование о сносе установленного ответчиком забора между участками № и №, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждается пояснениями судебного эксперта, спорный забор в настоящее время находится в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №.

В этой связи, учитывая, что судом сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика по установке границ земельного участка, суд считает необходимым исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении незаконно снесенного сарая, расположенного ранее на участке истца и принадлежащего истцу.

Между тем, в нарушение требований приведенного законодательства, а также требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что спорное строение принадлежало ему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об определении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности снести забор и восстановить незаконно снесенный сарай – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2024 года.