Апелляционное постановление № 22-2997/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-472/2024

Судья 1 инстанции – Новикова О.А. № 22-2997/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

адвоката Бекетовой У.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Бекетовой У.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского районного суда г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Дата изъята уголовное дело поступило в Октябрьский районный суда г. Иркутска, постановлением которого от 1 августа 2024 года оно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что суд усмотрел основания для необходимости предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что последний сформировал 3 закладки с наркотическим средством в различных местах и хранил вещество при себе с целью дальнейшего сбыта тем же способом, при этом, сведений о том, что таковые предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов дела не следует, поэтому действия ФИО1 безосновательно квалифицированы органом следствия единым преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова У.Н., не соглашаясь с данным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что о наличии единого умысла свидетельствуют фактические обстоятельства, то есть совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий, в короткий промежуток времени, одному и тому же источнику – куратору, а не потенциальным покупателям. Единовременное приобретение определенного количества наркотических средств в интересах координатора, с целью его дальнейшей реализации, которая должна была произойти в несколько этапов, не может рассматриваться как совокупность преступлений.

Считает, что реализация наркотического средства одного вида и одним способом, в одно время и на одной территории, одному лицу – куратору, представляет собой единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт всей массы наркотического средства. Вознаграждение в размере (данные изъяты) рублей за сформированные «закладки» ФИО1 должен был получить именно от куратора, а не от потенциальных покупателей.

Отмечает, что объективных данных о том, что ФИО1 должен был довести до сведения потребителей информацию о местонахождении «закладок», что они предназначались для разных лиц, что размер вознаграждения зависел от количества оборудованных тайников-закладок, обвинение не содержит и доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного просит постановление суда от 1 августа 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник Бекетова У.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Яжинова А.А. возражала их удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», вне зависимости от мнений сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии не устранимых судом существенных нарушений закона, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении, соответствуют указанным положениям закона.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, действуя в группе с иным лицом, с целью совместного незаконного сбыта наркотических средств потенциальным покупателям с использованием средства связи и сети «Интернет», Дата изъята извлек из тайника в лесном массиве, расположенном в 400 метрах от <адрес изъят> в <адрес изъят><адрес изъят> наркотическое средство – производное от N-метилэфедрона общей массой 1, 927 граммов, из которого на территории <адрес изъят> разместил 3 свертка с расфасованным наркотическим средством в тайники-закладки общей массой 0, 592 грамма, сфотографировал места их размещения с целью последующей передачи информации потенциальным покупателям, оставшееся наркотическое средство в количестве 1,335 грамма планировал разложить в тайники-закладки, хранил при себе, но не довел преступный умысел до конца, так как был задержан.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Руководствуясь действующими правовыми позициями, суд первой инстанции исходил из того, что вовлечение в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц каждый раз образует самостоятельный состав преступления, то есть размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления в каждом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая описание изложенных в обвинительном заключении обстоятельств преступных действий ФИО1, указывающих на то, что они были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, поэтому таковые следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 2281 УК РФ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции делает также исходя из судебной практики, отмеченной в Обзоре по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года (п. 10).

Доводы защитника о том, что не установлено количество потребителей наркотических средств, поскольку реализация наркотического средства предназначалась только куратору, в одно и то же время и на одной и той же территории, не влияют на правильность постановления суда, исходя из содержания предъявленного обвинения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов для его вынесения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных доводов защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим основаниям отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК прокурору Октябрьского районного суда г. Иркутска оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетовой У.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова