Решение № 2-1404/2023 2-1404/2023~М-1126/2023 М-1126/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1404/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак E6S6KM186, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак В495У0186, под управлением собственника ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, которая нарушила пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выбран способ осуществления страхового возмещения. В целях определения размера страхового возмещения АО «ГСК «Югория» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 900 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» выдала истцу направление на СТОА ООО «ЗАПСИБАГРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЗАПСИБАГРАНС» подготовлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ AO «ГСК «Югория» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 91 200 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции.

На основании отказа СТОА ООО «ЗАПСИБАГРАНС» от ремонта транспортного средства, страховщик поменял форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак E656KM186, составляет 317 900 рублей.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 управляла автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак В495У0186, принадлежащим ей на праве собственности.

Следовательно, ответчик, как водитель и собственник транспортного средства, обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 900 рублей - 99 900 рублей = 218 000 рублей.

За оформление доверенности истец оплатил 2 400 рублей. Указанные расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За проведение экспертизы, по договору об экспертизе (оценке) стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 15 000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 380 рублей.

На основании вышеуказанного, истец просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 218 000 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей; почтовые расходы в размере 297 64 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, представление ее интересов было обеспечено участием представителя ФИО1 который указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании просил учесть решение, которое принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении иска, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак E6S6KM186, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак В495У0186, под управлением собственника ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, которая нарушила пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер B4590186, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер E656KM186.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии TTT №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-I.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был выбран способ осуществления страхового возмещения.

В целях определения размера страхового возмещения АО «ГСК «Югория» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организация нарочно выдала ФИО3 направление в СТОА ООО «ЗАПСИБАГРАНС», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, что подтверждается подписью последней.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Русоценка» (с учетом осмотра транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЗАПСИБАГРАНС» подготовлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 21 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено проведение технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95239/3020-004, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждения «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного размер расходов, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 168 900 рублей, с учетом износа – 105 900 рублей.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения на 6 000 рублей, (105 900 – 99 900), что составляет 6,01 %, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору страхования, так как расхождение не превышает 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Истец полагая, что выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по обязательствам, связанным со страхованием ущерба, недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения и взыскания его с виновного лица.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НОК «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак E656KM186, без учета износа составляет 317 900 рублей, а с учетом износа –196 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО4 управляла автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак В495У0186, принадлежащим ей на праве собственности.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 91 200 рублей, установленный экспертным заключением № от 15ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Русоценка» (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 99 900 рублей (91 200 рублей + 8 700 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного превышает фактически произведенную АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения на 6 000 рублей (105 900 рублей – 99 900 рублей), что составляет 6,01%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны находящимися в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, АО «ГСК «Югория» выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

С учетом того, что выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения истцу было недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО3

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НОК «Гарантия» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак E656KM186, составляет без учета износа 317 900 рублей.

Суд, исследовав все представленные документы, приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате ФИО3 по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным по единой методике с учетом износа составляет 168 900 рублей, а размер ущерба, причиненного по экспертизе истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 317 900 рублей.

В виду изложенного, сумма подлежащая выплате в пользу истца должна быть определена в сумме 149 000 рублей в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (317 900 рублей) по экспертному заключению №, выполненному ООО НОК «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, и суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95239/3020-004, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного в размере 168 900 рублей.

Взыскание указанной разницы суд осуществляет с ответчика, как с виновного лица, поскольку выплаченных сумм страховой компанией по договору ОСАГО недостаточно для полного погашения всех понесенных убытков истцом.

С учетом удовлетворенных судом требований в сумме 149 000 рублей, суд определяет, что процент удовлетворенных требований составил 68% от общих заявленных исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из процента удовлетворенных исковых требований по основному заявленному требованию ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате оценки (экспертизы) материального ущерба, составившие 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ полагает необходимыми расходами для защиты нарушенного права, в силу чего взыскивает с ответчика в пользу истца 10 200 рублей (68 % от 15 000 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом понесены на основании договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № года, с учетом принципа разумности суд определяет о взыскании 20 000 рублей, из которых окончательному взысканию подлежат 13 600 рублей (68% от 20 000 рублей).

Аналогичным образом, суд определяет о взыскании в пользу истца части понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 632 рубля (68% от 2 400 рублей).

Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 380 рублей, что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 67 04 №, выданный Солнечный ПОМ УВД <адрес> и района ХМАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии 67 20 №, выданный УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 149 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей, судебные расходы на оплату экспертной оценки в размере 10 200 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 632 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-44

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.ФИО6