Апелляционное определение № 33А-2575/2023 33А-2575/2025 33А-2575/25 от 8 декабря 2025 г.

Судья Самсонова В.О. дело № 33а-2575/2023

№ 2а-973/2023

67RS0006-01-2025-001049-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Ландаренковой Н.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор,

с апелляционной жалобой ФИО1,

на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Д.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным постановления от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение <дата> установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно, не следил за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому, поскольку не указал приобретенные в магазине сигареты. Полагает, что постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным, так как графы в бланке описи закончились, а новый он не смог получить у начальника отряда, которого не было на работе в тот день.

В судебном заседании суда первой инстанции по средствам видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 административный иск не признал.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.08.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было истребовано его личное дело, которое в ходе судебного заседания исследовано было, а были изучены только характеристики администрации, которые ничем не подтверждены; суду не была представлена видеозапись заседания дисциплинарной комиссии; не согласен с выводом суда о том, что опись вещей может заверить любой сотрудник ИК; судом в нарушение требований ч.2 ст.221 КАС РФ в качестве административного ответчика не было привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник ИК ФИО3; в судебном заседании не участвовал прокурор, а также обязательно участие защитника, если осужденный участвует в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания при следующих обстоятельствах.

Из рапорта ДПНУ ДС ОРН ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 от <дата> следует, что в 15-45 час <дата> в комнате хранения личных вещей осужденных в колонии-поселении было выявлено несоответствие содержимого описи личных вещей к фактическому содержимому сумки, а именно, обнаружены сигареты не указанные в описи.

Осужденному ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения по данному нарушению.

Осужденный ФИО1 в письменных объяснениях от <дата> указал: «сигареты как и чай, продукты питания и другое, являются расходными материалами и личной переписью сумки не являются, а в остальном у меня всё строго по описи».

Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения были рассмотрены <дата> на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток; постановление вручено ФИО1 в этот же день.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 10.10.2 Приложения № 2 к приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, пришел к выводу, что в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, приведен рекомендуемый образец описи личных вещей, что допускает оформление такой описи в иной форме, пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца, и счел примененное к ФИО1 <дата> дисциплинарное наказание в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток, законным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Осужденные обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110.

Согласно пункту 10.10.2 Приложения № 2 к указанному приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, осужденный к лишению свободы обязан следить за состоянием спальных мест, тумбочек и индивидуальных емкостей (контейнеров, сумок) в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы, наличием прикроватных табличек (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к Правилам), индивидуальных табличек на индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках), тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к Правилам) в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 УИК РФ, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»).

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Взыскание в виде водворения в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится в силу части 4 статьи 117 УИК РФ с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, в связи с которыми в отношении административного истца было принято оспариваемое им решение, правомерно исходил из доказанности факта совершения им соответствующего нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также пришел к обоснованному выводу, что установленный порядок применения к ФИО1 меры взыскания был соблюден, предварительно отобраны объяснения, проведено медицинское освидетельствование перед помещением в штрафной изолятор, взыскание наложено в установленные законом сроки, а его вид определен с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности осужденного и его поведения.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для применения к ФИО1 такого вида наказания как водворение в штрафной изолятор.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении суду видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Дисциплинарная комиссия, как орган, уполномоченный на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, нормами УИК, а также Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, утв. Приказом Минюста России от 29.11.2023 N 354, не поименована и не предусмотрена. Оспариваемое административным истцом постановление не содержит сведений о том, что основанием для его принятия явилось решение дисциплинарной комиссии, при этом само решение комиссии носит рекомендательный характер. Из положения о самой комиссии следует, что ее назначение состоит в повышении объективности принимаемых решений и в проведении воспитательной работы; объективность принятого решения в случае несогласия осужденного с принятым решением оценивается судом в рамках рассмотрения административного дела.

Необходимо отметить, что видеозаписи, являясь доказательством по административному делу наряду с другими доказательствами, каких-либо преимуществ перед ними не имеют. В связи с этим, отсутствие (не предоставление) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии, при предоставлении другого рода доказательств не может свидетельствовать о недоказанности административным ответчиком соблюдения учреждением порядка наложения на ФИО1 взыскания (подпункты «б», «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в дело начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, которым было вынесено оспариваемое постановление, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 административный иск был предъявлен к исправительному учреждению, предметом обжалования является решение, принятое должностным лицом исправительного учреждения, которое несет ответственность за действия должностных лиц, совершенные при исполнении служебных обязанностей; от имени учреждения по доверенности от <дата>, подписанной начальником учреждения, принимал участие представитель ФИО2 При рассмотрении настоящего административного дела судом установлены все обстоятельства по делу, рассмотрение дела в отсутствие указанного должностного лица не привело к нарушению прав административного истца и принятию незаконного решения.

Доводы о неучастии прокурора также подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Аналогично, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необеспечении участия адвоката, поскольку участие представителя при рассмотрении настоящего спора относится к усмотрению административного истца, и которое он вправе реализовать в порядке ст.ст.54-58 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении для ознакомления материалов дела, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседания, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Письмом апелляционной инстанции от 12.11.2025 административному истцу был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, с возможностью использования услуг представителя в этих целях. Факт получения данного письма в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец подтвердил.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку суда, и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых влияло бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, в том числе при оценке представленных по административному делу доказательств судом, наличие которых в силу положений статьи 310 КАС РФ могло бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025