Решение № 2-4759/2019 2-4759/2019~М-4217/2019 М-4217/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4759/2019

Дело № 2–4759/2019 КОПИЯ

УИН 42RS0019-01-2019-009589-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

17 декабря 2019 года

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ИФНС по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, у ответчика ФИО2 На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, был не на ходу. В следствии чего истец был вынужден произвести буксировку данного автомобиля в гараж для проведения восстановительных работ, которые закончились в июне 2019 года. Однако ответчик ФИО2 не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в РЭО О ГИБДД УМВД России по <адрес>. При обращении в органы ГИБДД, для перерегистрации автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, истец узнал о наличии ограничений на регистрационные действия. На момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль не были наложены какие-либо обременения, они возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, собственник ФИО2 имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, кроме того договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возникновения права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, у ФИО1, то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2000 года выпуска, № кузова №, наложенный судебными приставами-исполнителями, на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что покупал автомобиль после ДТП, в разобранном виде. В связи с чем, не мог поставить автомобиль на учет своевременно. После покупки автомобиля, делал его своими силами, не прибегая к помощи специализированных организаций из-за нехватки денежных средств в семье. Самостоятельно покупал детали на ее восстановление. Восстановил только в июле 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль TOYOTA Corona Premio г/н № ФИО1 Также пояснил, что не знал о возможность снять автомобиль с учета в органах ГИБДД в разобранном состоянии без постановки на учет покупателем ТС.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснил, что по судебному приказу у ФИО2 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», на сегодняшний момент ни каких сведений о его месте работы у Банка нет. Возможности взыскать задолженность нет.

Ответчик ИФНС по <адрес> в суд своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду пояснила, что исковые требования не признает, представила реестр по задолженности у ФИО2 по налогам и страховым взносам. ИФНС является взыскателем, поэтому снятие запрета с автомобиля который принадлежит ФИО2, считает невозможным.

Третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, просило рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства составила 95 000 рублей.

В день подписания договора купли-продажи между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства из которого следует, что автомобиль имеет технические неисправности в виде: неисправен и демонтирован АВС, неисправна и демонтирована АКПП. А также требует ремонта ходовая часть данного автомобиля.

Вместе с транспортным средством Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии на учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был. Однако ФИО2 не была исполнена обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. После восстановления технического состояния автомобиля, ФИО1 узнал о наличии ограничений на регистрационные действия.

В подтверждение указанных доводов, суду представлены:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» на приобретение деталей на общую сумму 29370руб.

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5, из которого усматривается, что «Авто-Бокс»-Сервис были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля на общую сумму 15500руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что работает техником по обслуживанию машин "КамсСервис". Также суду показал, что по просьбе ФИО1 вместе отбуксировали к нему в гараж общества "Жигули-3" по адресу <адрес> б машину, где она стояла около двух лет, с сентября 2017 года, гараж находится в собственности свидетеля, срок не обговаривали, в связи с финансовыми трудностями истца, по мере возможности ФИО1 покупал запчасти и собирал мотор, КПП. Машину починил ФИО1 самостоятельно в конце июля 2019, а именно сделал двигатель и собрал КПП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия;

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия;

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия;

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Существенные условия договора купли-продажи транспортного средства в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре и акте приема-передачи. Покупатель по договору деньги передал, транспортное средство получил, продавец в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем из сторон оспорена не была.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № между ФИО1 и ФИО2 совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения акта судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, от которых истец и просит в настоящем исковом заявлении освободить автомобиль марки TOYOTA Corona Premio г/н №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд считает, что исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, наложенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить в полном объеме.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, наложенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>