Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3432/2017

Дело №2-3432/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере <данные изъяты> в день, неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере <данные изъяты> годовых, судебных расходов по свидетельствованию верности копии доверенности – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (в последующем переименованным на <данные изъяты>») (займодавцем) (далее – общество) и ФИО2 (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В последующем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выбыло из правоотношения с ФИО2 в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> (цедентом) и ООО <данные изъяты>» (цессионарием). Затем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выбыло из правоотношения с ФИО2 в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <данные изъяты>» (цедентом) и ней (цессионарием). Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО3 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО3 и её представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, последняя представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, вследствие этого настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (в последующем переименованным на ООО <данные изъяты> (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключён договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выбыло из правоотношения с ФИО2 в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и <данные изъяты>» (цессионарием).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выбыло из правоотношения с ФИО2 в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <данные изъяты>» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием).

Учитывая, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств возврата суммы займа, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере <данные изъяты> в день, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заём на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следует учесть, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере <данные изъяты> в день.

Размер процентной ставки установлен п.4 индивидуальных условий № к общему договору займа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> годовых.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 26 января 2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ФИО3 по договору, исходя из <данные изъяты> годовых, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <данные изъяты> г. – <данные изъяты>% годовых.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. №7-КГ17-4.

При этом судом производится следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> р.

= <данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Сумма основного долга: <данные изъяты>

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, а именно с последней в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 19,46% годовых.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере <данные изъяты> годовых, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Судом установлен факт нарушения возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере <данные изъяты> годовых заявлено обоснованно, расчёт приведён правильный.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приводит расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

+ <данные изъяты>

= <данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Сумма основного долга: <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Стороны в договоре за пользование займом предусмотрели проценты, которые взысканы судом по день фактического исполнения обязательства, что фактически компенсирует займодавцу неблагоприятные последствия, связанные с невозвратом суммы займа.

Исходя из расчета неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер займа, период просрочки, суд находит, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), а за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> годовых, тем самым суд применяет ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки на будущее время путем уменьшения предусмотренной договором займа процентной ставки неустойки.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по свидетельствованию верности копии доверенности, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана ряду лиц, в том числе ФИО4 на представление прав и интересов во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данная доверенность выдана сроком на два года.

Таким образом, из содержания представленной копии доверенности не следует, что она выдана ФИО3 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО3 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по свидетельствованию верности копии указанной доверенности.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5048 (пять тысяч сорок восемь) руб. 94 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере <данные изъяты>% годовых, неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 10% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата основного долга, судебных расходов по свидетельствованию верности копии доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 711 (семьсот одиннадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 3 ноября 2017 года.