Решение № 2-14444/2016 2-932/2017 2-932/2017(2-14444/2016;)~М-13482/2016 М-13482/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-14444/2016

Дело № 2 –932/2017(5) изготовлено 07.02.2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее – Организация) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк, ответчик) иск в интересах ФИО1 о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истецНазарова Н.И. и ответчик ПАО «УБРиР» заключили 15.11.2013 года кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в <данные изъяты> копеек сроком на 36 мес. под 31 % годовых с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг, который включает в себя услуги информационного характера в <данные изъяты> копеек.

Кроме того, 11.02.2014 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 32 % годовых на 60 месяцев, с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг, который включает в себя услуги информационного характера в <данные изъяты>.

Кроме того, 14.11.2014 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 31% годовых на 36 месяцев, с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг, который включает в себя услуги информационного характера в <данные изъяты>.

По мнению истца, условия кредитного договора в данной части являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Организации просил удовлетворить исковые требований, учесть ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении договора от 14.11.2014 года, взыскать комиссию пропорционально времени пользования услугами.

Ответчик ПАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, представил. отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовавписьменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «УБРиР» (Банк) иНазарова Н.И. заключили 15.11.2013 года кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в <данные изъяты><данные изъяты> копеек сроком на 36 мес. под 31 % годовых с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг, который включает в себя услуги информационного характера в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, 11.02.2014 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 32 % годовых на 60 месяцев, с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг, который включает в себя услуги информационного характера в сумме <данные изъяты>.

Договорами предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств совершения каких-то действий в рамках взятых на себя обязательств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком в целом не представлено доказательств реального предоставления истцу дополнительных услуг (перечня и стоимости отправленных истцу СМС сообщений в рамках «СМС-Банка», произведенных операций в рамках Телебанка, доказательства количества выданных справок о кредитной задолженности, понесенные в связи с этим фактические расходы ответчика, доказательства страхования истца (суду не представлен реестр застрахованных лиц, договор страхования, доказательства уплаты банком за свой счет страховой премии за истца и т.д.).

При этом стоимость пакета банковских услуг взимается единовременно за весь период кредитования.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами обусловлена суммой кредита, сроком займа и устанавливается в конкретном размере по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Ответчиком не приведено суду доказательств экономической обоснованности установления за конкретные услуги платы в таком размере, при том, что пользование системой СМС-Банк, Телебанк зависит не от суммы или срока кредита, а лишь от активности пользователя услуг. Кроме того, данная плата взимается единовременно за весь предполагаемый срок кредитования вне зависимости от реального срока пользования кредитом, доказательств того, что сумма комиссии может быть пересчитана, ответчик суду не представил. Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за услуги, является ни чем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с банка подлежит взысканию сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в <данные изъяты><данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в счет возврата комиссии в связи с отказом от услуг по кредитному договору от 14.11.2014 года, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, право потребителя на отказ от услуг предусмотрено ст. 32 ФЗ 2О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит комисия пропорционально фактическому пользованию услугами до момента отказа 9направления претензии).

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги по договору от 14.11.2014 года были предоставлены истцу с 14.11.2014 года, в этот же день оплачены в общем размере <данные изъяты>, 30.09.2014 года кредит досрочно погашен. 22.10.2016 года истцом направлено заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, которое поступил в банк 22.10.2016 г. (что следует из отметки).

С учетом времени пользования услугами (<данные изъяты>) и ежедневной платы за услуги <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает сумму в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> копейку.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку сумма комиссии была незаконно включена в сумму кредитов от 15.11.2013 года и 11.02.2014 года и на неё начислялись проценты по ставке 31 % годовых, такие проценты, уплаченные истцом, подлежат возврату в качестве убытков истца в размере <данные изъяты> копеек по договору от 15.11.2013 года и <данные изъяты> копеек по договору от 11.02.2014 года.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором 14.11.2014 годаплату на всю сумму кредита.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды с 01.08.2016 года, учетной ставкой банковского процента по вкладам физических с 01.06.2015 года, ранее до 31.05.2015 года ставкой рефинансирования.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд признает его верным, и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.11.2013 года и по договору от 11.02.2014 года <данные изъяты> соответственно.

В отношении договора от 14.11.2014 года, то период начисления процентов необходимо считать с 31 октября 2016 года (то есть через 10 дней после получения претензии) и по 01.02.2017 года, как заявлено истцом, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, о чем истцу направлен мотивированный отказ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление истцав общественную организацию с просьбой оказания помощи в судебном порядке по иску к банку о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу половины от присужденного штрафа <данные изъяты> копеек. Другую половину штрафа в размере <данные изъяты> копеекнеобходимо взыскать в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> 15.11.2013 года и кредитного договора № <данные изъяты> от 11.02.2014 года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуФИО1 <данные изъяты> сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору от 15.11.2013 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуФИО1 <данные изъяты> сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору от 11.02.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуФИО1 <данные изъяты> сумму в счет возврата части единовременной комиссии по кредитному договору от 14.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: