Решение № 12-106/2015 от 4 сентября 2015 г. по делу № 12-106/2015

Дело №12-106/2015


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2015 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Манушина М.Е.,

при секретаре Рябовой К.В.,

с участием помощника прокурора Кануновой М.В., представителей Оренбургской таможни Евсеева Н.В., Матвеевой О.В., Кучерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Оренбургского транспортного прокурора Панова Н.Е. на постановление начальника Оренбургского почтового таможенного поста Медведева В.Н. от 09.04.2015, которым Лузина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском почтовом таможенном посту Оренбургской таможни при проведении таможенного контроля с использованием технических средств таможенного контроля международного почтового отправления №, поступившего из Китая в адрес С.П. Лузиной, проживающей в <адрес>, было установлено, что в данном почтовом отправлении перемещается товар: два металлических ножа в ножнах. Был проведен досмотр указанного почтового отправления. С целью решения вопроса относятся ли предметы, пересылаемые в МПО №, к холодному оружию, в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление назначено проведение криминалистической экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на исследование объекты (ножи в ножнах в количестве двух штук) являются ножами охотничьими и относятся к гражданскому холодному клинковому оружию.

Из объяснений Лузиной С.П., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она знала о том, что в её адрес из-за границы в МПО № направлен товар: нож охотничий в количестве двух штук, заказанный ею для личного пользования (коллекционирования) посредством сети Интернет. С отправителем заказанного товара Лузина С.П. не знакома. Оплата заказанного товара произведена посредством электронного перевода денежных средств с банковской карты. О том, что заказанный товар является гражданским холодным клинковым оружием и о том, что ввоз такого товара на таможенную территорию Таможенного союза запрещен, Лузиной С.П. на момент заказа известно не было. Согласно сведениям, указанным на сайте, данные ножи не относятся к холодному оружию. Объяснения Лузиной С.П. получены старшим государственным таможенным инспектором Нефтеюганского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни Р. в соответствии с письмом начальника Оренбургского почтового таможенного поста Медведева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании содействия», в котором указано на необходимость получения объяснений Лузиной С.П. по перечню указанных вопросов, при условии предварительного разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Фактически при отборе объяснений Лузиной С.П. были разъяснены только положения ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим уполномоченным Оренбургского почтового таможенного поста Оренбургской таможни В. при рассмотрении информации, содержащейся в акте таможенного досмотра, заключении таможенного эксперта и объяснениях Лузиной С.П., установлено, что объяснения Лузиной С.П. о том, что на Интернет-сайте размещена информация о том, что ножи не относятся к холодному оружию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно распечатке заказанных товаров, воспроизведенной С.П. Лузиной с Интернет-сайта aliexpress.com, следует, что продавец в графе «описание товара» разместил основные характеристики предлагаемых к продаже ножей, в частности, длина ножа, длина лезвия ножа, длина рукояти ножа, твердость клинка, толщина лезвия и др. Исходя из представленных продавцом характеристик заказанных ножей, при их сопоставлении с ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения», следует, что указанные ножи при совпадении иных, не описанных продавцом характеристик, относятся к холодному оружию. Объектом совершенного С.П.Лузиной административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный нормами права порядок ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Субъектом административного правонарушения является лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку – заказ холодного оружия, то есть Лузина С.П., вина которой выражается в форме неосторожности. Таким образом, Лузина С.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП России, а именно: несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза запретов на ввод товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Лузиной С.П., надлежаще извещенной о месте и времени его составления.

Постановлением начальника Оренбургского почтового таможенного поста Оренбургской таможни Медведева В.Н. от 09 апреля 2015 года № Лузина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Оренбургской таможни от 24 апреля 2015 года № постановление начальника Оренбургского почтового таможенного поста Оренбургской таможни от 09 апреля 2015 года № оставлено без изменения.

Оренбургским транспортным прокурором Пановым Н.Е. в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ, принесен протест, содержащий требование отменить постановление начальника Оренбургского почтового таможенного поста Медведева В.Н. от 09.04.2015 о привлечении Лузиной С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что объяснения Лузиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ получены старшим таможенным инспектором Нефтеюганского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, отсутствуют данные о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.ст.24.2,25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ. На момент получения объяснений Лузиной С.П. факт совершения административного правонарушения был выявлен, однако дело об административном правонарушении возбуждено не было, что является нарушением требований ст.28.3 КоАП РФ. В связи с нарушением требований законодательства объяснения Лузиной С.П. о том, что именно она заказала по сети Интернет товар, запрещенный к ввозу, не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Иные доказательства, свидетельствующие о вине в совершении правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ч.2. ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Лузиной С.П., не указаны место и время пересечения таможенной границы, место и время события административного правонарушения. Согласно данным сайта почты России «отслеживание почтовых отправлений» международное почтовое отправление № поступило на территорию Таможенного союза из Китая, прибыло в Оренбург ДД.ММ.ГГГГ. Выпуск таможенными органами данного международного почтового отправления таможенными органами не осуществлялся. Данные о том, что Лузина С.П. осуществила ввоз товара именно в г.Оренбурге, а не в ином месте РФ, в деле отсутствуют. Кроме того, ввоз товара осуществлен ФГУП «Почта России», а не Лузиной С.П.

Постановление о привлечении Лузиной С.П. к административной ответственности, вынесено с грубым нарушением норм административного законодательства, существенно ущемляет права лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Канунова М.В. протест поддержала в полном объеме по основаниям, в нем указанным.

Лузина С.П. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежаще, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине удаленности места жительства.

Представитель Оренбургской таможни Евсеев Н.В., действующий по доверенности от 17.08.2015, против удовлетворения судом протеста Оренбургского транспортного прокурора возражал, указав, что обстоятельства пересылки из КНР в адрес гр.Лузиной С.П. холодного клинкового охотничьего оружия - двух ножей охотничьих, являлись основанием для их оценки на предмет установления степени достаточности или недостаточности, как оценочной категории, примененной законодателем для определения повода к возбуждению дела об административном правонарушении. В рассматриваемых обстоятельствах таможенному органу не было известно лицо, изначально инициировавшее перемещение из КНР в международном почтовом отправлении в адрес Лузиной С.П. холодного оружия, отсутствовали сведения о наличии факта не только осуществления Лузиной С.П. заказа спорного товара, но и простой её осведомленности о направлении товара в её адрес. Также не был установлен сам факт идентификации адресата МПО с конкретным лицом – Лузиной С.П. Таким образом, должностные лица таможенного органа не обладали всей необходимой совокупностью данных, позволяющих установить их как «достаточные». Для целей разрешения таких обстоятельств в соответствии с положениями закона должностными лицами были использованы полномочия, установленные таможенным законодательством, в том числе путем направления обращения в другой таможенный орган об оказании содействия в производстве отбора объяснений. На момент отбора объяснений в отношении Лузиной С.П. административное производство еще не было возбуждено. Лузина С.П. не обладала статусом лица, в отношении которого ведется административное производство. Объяснения Лузиной даны только по факту осуществления ею заказа, но не в процессуальном статусе, предусмотренном КоАП РФ в рамках административного производства. При таких обстоятельствах разъяснение Лузиной С.П. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административное производство, могло быть расценено как психологическое воздействие. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Лузиной С.П. были разъяснены. Оренбургская таможня считает объяснения Лузиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, полученным в полном соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 5. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лузина С.П. приглашалась для присутствия при составлении в её отношении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП, но она в таможенный орган не явилась, письменных объяснений и иных дополнительных обращений не подала, хотя адресованную ей письменную корреспонденцию получила.

В части указания в протоколе об административном правонарушении места и времени события административного правонарушения, Оренбургская таможня полагает, что прокурор не в должной мере корреспондирует свою оценку к совокупности таможенного законодательства. В отношении порядка перемещения товаров в международных почтовых отправлениях действуют специальные нормы. В силу положений Соглашения Правительств РФ, Республики Беларусь, Республики Казахстан «Об особенностях таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых в международных постовых отправлениях», товары, пересылаемые в МПО, прибывают на таможенную территорию таможенного союза в местах (учреждениях) международного почтового обмена, определенных законодательством государства - стороны Соглашения. В РФ таким документом является совместный приказ ФТС и Министерства связи и массовых коммуникаций от 23.09.2013 №№ 1788/258, которым определено 21 место международного обмена, одним из которых является Оренбург МСЦ-Привокзальная пл., д.1а. Таким образом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ полностью отражено место и время совершения административного правонарушения, равно как и место, и время пересечения таможенной границы.

В действиях ФГУП «Почта России» состав административного правонарушения отсутствует, поскольку юридическое лицо не инициировало прибытие спорного товара на территорию Таможенного союза, не формировало пакет сопроводительных документов, не могло установить фактическое наименование и предназначение ввозимого товара, предъявило почтовое отправление для целей таможенного контроля таможенному органу, т.е. предприняло все зависящие от него меры к недопущению административного правонарушения.

Напротив, Лузина С.П. своими действиями инициировала ввоз в РФ спорного товара, произвела его оплату, ожидала поступления его в свой адрес и намеревалась использовать товар в коллекционных целях. Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что назначенное Лузиной С.П. административное наказание отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми протестом прокурора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, заслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из буквального толкования указанных положений закона, возбуждение дела об административном правонарушении возможно только при наличии совокупности предусмотренного законом повода и данных, достаточно указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом закон не раскрывает понятия «достаточные данные». Таким образом, достаточность данных, указывающих на событие административного правонарушения, устанавливается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании ст.29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произведен таможенный досмотр МПО №, о чем составлен Акт №. В ходе проведения досмотра было установлено лицо, указанное получателем груза. Сведения о лице, инициировавшем поступление на территорию РФ товара, обнаруженного в ходе таможенного контроля, установлены не были. Кроме того, предъявленный к досмотру товар – металлическое изделие в виде ножа с чехлом в количестве двух штук, при досмотре не было идентифицировано как холодное оружие, запрещенное к ввозу на территорию РФ. При досмотре произведен отбор проб и образцов. В графе «Обнаружены признаки правонарушений» Акта проставлен прочерк.

Учитывая изложенное, нахожу обоснованными доводы представителя Оренбургской таможни о том, что установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства не являются достаточными данными, являющимися основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Именно с целью установления таких данных, достаточных для вывода о совершении административного правонарушения именно гр.Лузиной С.П., у неё были взяты объяснения. При этом на момент получения таких объяснений дело об административном правонарушении возбуждено не было, данных для возбуждения дела было не достаточно, Лузина С.П. не обладала статусом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Соответственно, права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, не должны были разъясняться Лузиной С.П. до получения её объяснений, поскольку это не предусмотрено законом. Нарушений закона должностным лицом при получении объяснений Лузиной С.П. не допущено. Кроме того, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 24.2 КоАП РФ, разъяснены Лузиной С.П. в Уведомлении о явке для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также признаю обоснованным вывод органа таможенного контроля о том, что в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанным юридическим лицом не совершались действия (бездействие), нарушающие требования закона. Совершая почтовые перевозки, ФГУП «Почта России» действует в рамках уставной деятельности, выполняя функции, возложенные на предприятие государством.

В судебном заседании установлено, что именно Лузина С.П. своими действиями инициировала ввоз в РФ запрещенного товара, произвела его оплату, ожидала поступления его в свой адрес и намеревалась использовать товар в личных целях (для коллекционирования). Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что назначенное Лузиной С.П. административное наказание отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми протестом прокурора.

В части довода протеста прокурора об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о времени и месте события административного правонарушения прихожу к следующему.

В соответствии со ст.3 Соглашения об особенностях таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, заключенного в г.Санкт-Петербурге 18.05.2010, местами прибытия на таможенную территорию таможенного союза и местами убытия с такой территории депеш с международными почтовыми отправлениями являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государства Стороны, определенные его законодательством.

Товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, прибывают на таможенную территорию таможенного союза и убывают с такой территории в местах (учреждениях) международного почтового обмена, определенных законодательством государства Стороны.

Согласно приказу ФТС России и Минкомсвязи России № 1788/258 от 23.09.2013 года «О местах международного почтового обмена, являющихся объектами почтовой связи, на территории Российской Федерации», к таким местам относится, в том числе, «Оренбург МСЦ», Привокзальная пл., д.1а, г.Оренбург, 460960.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения является существенным недостатком прокола (п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из вышеизложенного, место совершения административного правонарушения подлежит определению по месту международного почтового обмена, каковым является «Оренбург МСЦ», Привокзальная пл., д.1а, г.Оренбург, 460960.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте административного правонарушения в соответствии с перечисленными правовыми актами.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из буквального толкования п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, только в случае, если такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает, что в уведомлении ФТС о явке для составления протокола об административном правонарушении, адресованном Лузиной С.П (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), лицу, в отношении которого протокол составлялся, был указан полный адрес (г.Оренбург, Привокзальная площадь, д.1А, кабинет 217), должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, к которому предлагалось явиться. Также Лузиной С.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.3,25.4, 25.5 КоАП РФ, и возможность составления протокола в её отсутствие в случае неявки в указанные время и место. Уведомление о явке было получено Лузиной С.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что нарушение процессуальных требований, допущенное в протоколе об административном правонарушении в части отсутствия почтового адреса, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Лузиной С.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.3 КоАП.

Решением заместителя начальника Оренбургской таможни от 24.04.2015 указанное постановление начальника Оренбургского почтового таможенного поста Медведева В.Н. от 09.04.2015 оставлено в силе. Решение вынесено в порядке и сроки, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Лузиной С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Оренбургской таможни от 24.04.2015 являются обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, в постановлении начальника Оренбургского почтового таможенного поста Оренбургской таможни от 09.04.2015 года при указании места совершения административного правонарушения названо только наименование почтового таможенного поста без указания адреса его местоположения, что является недостаточным. Указанное обстоятельство является основанием для изменения постановления и решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

протест транспортного прокурора на постановление начальника Оренбургского почтового таможенного поста Медведева В.Н. от 27.04.2015 о привлечении Лузиной С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление начальника Оренбургского почтового таможенного поста Оренбургской таможни от 09.04.2015года по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Лузина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение заместителя начальника Оренбургской таможни от 24.04.2015 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении – изменить. Считать местом совершения административного правонарушения – Оренбург МСЦ, Привокзальная пл., д.1а, г.Оренбург, 460960.

В остальной части постановление начальника Оренбургского почтового таможенного поста Оренбургской таможни Оренбургской таможни от 09.04.2015года по делу об административном правонарушении № и решение заместителя начальника Оренбургской таможни от 24.04.2015 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья М.Е.Манушина