Решение № 2-5118/2025 2-690/2026 2-690/2026(2-5118/2025;)~М-4464/2025 М-4464/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-5118/2025

Дело № 2-690/2026

УИД № 61RS0004-01-2025-010747-21

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Финэква» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить ФИО1 в заем денежные средства в размере 25000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 292% годовых (0,8% в день), установленном п.4 договора, путем внесения единовременного платежа в размере 31 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору займа, и предоставила заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 25000,00 руб., путем их перечисления на банковскую карту заемщика. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом в размере 31 000 руб. в установленный договором срок по ДД.ММ.ГГГГ займодавцу не вернула. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязалась уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа за просрочку в размере 20% годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) № БД-Финэква от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило свое право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финэква», в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54500 руб., состоящей из основного долга в размере 25000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 29500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Финэква», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя ООО ПКО «Финэква» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к её извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в регистрационном досье МВД России. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, 80403218477446, полученным с официального сайта АО «Почта России», судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО1, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает её надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 25000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 292% годовых (0,8% в день), установленном п.4 договора, путем внесения единовременного платежа в размере 31 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 – 3 оборот).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные договором займа, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 25000,00 руб., установленном п.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №хххххх4656, в подтверждение чего представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, и в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в размере 31 000 руб., состоящий из суммы займа в размере 25 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 6000 руб. не внесла.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязалась уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № БД-Финэква от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило свою право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финэква» (л.д. 8-11).

При таком положении, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1, основанные на договоре цессии № БД-Финэква от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в размере 54500 руб., состоящей из основного долга в размере 25000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 29500 руб. (л.д. 5-7).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК Ф, являются платой за пользование денежными средствами, и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Расчет задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом произведен истцом с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и действовали на момент заключения договора микрозайма с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Применительно к вышеизложенному, размер исчисленных займодавцем процентов, не превышает пределов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Финэква» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.2-1466/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего образование задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в иске размере, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО ПКО «Финэква» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Финэква» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, ИНН <***> в пользу ООО «ПКО «Финэква» ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54500,00 руб., состоящую из основного долга в размере 25 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 29500,00 руб.., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., а всего взыскать 58500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 года.

Судья: М.А. Саницкая