Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-534/2021 М-534/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-743/2021

Дело № 2 - 743/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000837-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 июля 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ФИО9,

действующей на основании доверенности,

представитель ответчика (истца) ФИО10, ФИО11,

действующий на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района ФИО13,

действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО14 к администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района, ФИО10, ФИО15 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО10 к ФИО1, ФИО14, администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок № 203 от 20.12.1994 на основании решения № 01 Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО16 недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО14 обратились в Курганинский районный суд с иском к администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района, ФИО10, ФИО15 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование уточненных исковых требований указав, что родителями истцов ФИО1 и ФИО14 являются: ФИО5 (отец) и ФИО6 (мать). ФИО4 с супругом ФИО5 и детьми проживали в домовладении по адресу: <адрес> с 1981 года.В соответствии с протоколом № объединенного заседания парткома и правления колхоза «Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выделить ФИО4 квартиру по <адрес>, в результате чего она с семьей вселилась в половину указанного домовладения, представляющую в настоящее время собою фактически <адрес>. В 1992-1994гг. свои притязания на указанное жилое помещение заявили иные лица, ссылаясь на возникновение у них прав на него по иным основаниям.Решением Курганинского районного суда от 14.07.1992 был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО4 о его вселении с членами семьи в жилое помещение <адрес> в <адрес>. Также, суд обязал ФИО4 не чинить указанным лицам пользоваться домом. Затем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал 1/2 долю из целого домовладения ФИО12, который в последующем продал данную 1/2 долю дома ФИО15, которая в настоящее время выделилась в отдельный объект: часть жилого дома.ДД.ММ.ГГГГ матери истцов ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Константиновской сельской администрации для индивидуального строительства и ЛПХ был предоставлен в собственность ФИО4 земельный участок 0,25 га.Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО10 о выселении ФИО4 и ФИО2 из домовладения с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обязал АСХО «Кубань» <адрес> предоставить ФИО4 и ФИО2 жилье в этот же срок.ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 23:16:090004:202 общей площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>. Просят установить юридический факт принятия наследства истцами после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцами право собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 доле за каждым, исключив из числа собственников на нее ФИО10 (ФИО7). Признать за истцами в порядке наследования право собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв.м., КН 23:16:0902004:202, по 1/2 доле за каждым, исключив из числа собственников на него ФИО6, умершую ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что данное решение суда является основанием для постановки в Росреестр по <адрес>.

Представитель ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО14, администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО4 недействительным, в обоснование указав, что на тот момент объединенное заседание парткома и правление колхоза «Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ не имело право передавать жилье, расположенное по <адрес>, т.к. оно на день передачи ФИО4 колхозу «Кубань» не принадлежало, а принадлежало ФИО7, который приобрел его у Лабинских электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилья стал ФИО10 на основании договора дарения. Из содержания выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 был предоставлен земельный участок, сведения, на основании чего сделана данная запись, отсутствуют.

Просит в исковых требованиях ФИО1, ФИО14 отказать в полном объеме. Признать свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО6 недействительным.

Истцы по первоначальному иску в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить требования его доверителя, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района, ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

ФИО8 ответчика ФИО3 - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, так же пояснил, что оспариваемое свидетельство не содержит указание на адрес передаваемого в собственность участка, что порождает его недействительность, а так же на отсутствие основания выдачи данного свидетельства, то есть на отсутствие указанного в свидетельстве решения № от ДД.ММ.ГГГГ Константиновской сельской администрации, которого не существует и которое не никогда принималось. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО18 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя истца и копией свидетельства о смерти (л.д.28).

В соответствии с протоколом № объединенного заседания парткома и правления колхоза «Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выделить ФИО4 квартиру по <адрес> (л.д. 43).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, в соответствии с которым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Константиновской сельской администрации для индивидуального строительства и ЛПХ был предоставлен в собственность ФИО4 земельный участок 0,25 га. (л.д. 39).

Из материалов дела и представленных суду доказательств (выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации Константиновского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справки архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала регистрации постановлений и распоряжений администрации Константиновского сельского поселения <адрес> за 1994-й год, ответа администрации Константиновского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37,41,90,132-162)) установлено, что объединенное заседание парткома и правление колхоза «Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ не имело право передавать жилье, расположенное по <адрес>, т.к. оно на день передачи ФИО4 колхозу «Кубань» не принадлежало, а принадлежало ФИО7, который приобрел его у Лабинских электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилья стал ФИО10 на основании договора дарения.

При этом установлено, что сведения на основании чего сделана запись в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в <адрес>, отсутствуют.

Согласно объяснений представителя администрации Константиновского с/п, ответа администрации Константиновского с/п от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа архивного отдела администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же копии журнала регистрации постановлений и распоряжений администрации Константиновского сельского округа за 1992-96 годы, следует, что Решения (Постановления) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка 0,25 га для индивидуального строительства и ЛПХ ФИО4 не принималось. В документах архивного фонда администрации Константиновского сельского поселения <адрес> за 1994-й год вопрос о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка 0,25 га не рассматривался, а также копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и основания выдачи данного свидетельства отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из приведённых выше норм наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение им каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признаётся принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока и не совершил перечисленных в законе действий, которые уведомляют иных участников гражданского оборота о наличии его прав на наследственное имущество.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия какого-либо имущества, управления наследственным имуществом, принадлежащим ФИО4, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производства за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества, в том числе и спорной доли, доводы ФИО1, положенные в основу уточненных исковых требований, не подтверждены материалами дела, и опровергаются представленными доказательствами.

Сам по себе факт регистрации и проживания в спорном доме не является безусловным основанием для удовлетворения ФИО1, исковых требований в отрыве от других имеющихся в деле доказательств.

Истец, полагая себя наследником, должен был самостоятельно принять меры для принятия наследства. Однако, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях истца по фактическому либо документальному принятию наследства, проявления инициативы и заинтересованности, в течении шести месяцев со дня смерти наследодателя ФИО4

Требования ФИО14, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, то есть фактически совершенных действий по принятию наследства, так же не обоснованы, так как, согласно ответа нотариуса и копии наследственного дела после смерти ФИО4, ФИО14 принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу о принятии наследства (л.д.183), соответственно считается, что с момента обращения к нотариусу с указанным заявлением он принял наследство и установление факта принятия наследства в данном случае не требуется. Таким образом в указанном случае ФИО14 не доказал наличие юридических последствий установления этого факта и соответственно необходимости в нем.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО14 об установлении факта принятия наследства, отсутствуют.

Так же рассматривая требования о признании права собственности первоначальных истцов ФИО1 и ФИО14 по основаниям приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, исходя из указанных норм лицо, претендующее на право собственности на имущество по основаниям приобретательной давности должно доказать, что владело этим имуществом более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

Согласно объяснений сторон, а так же копии решения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 в материалах гражданского дела 2-5ДД.ММ.ГГГГ-1995 год) следует, что ФИО4 и члены ее семьи незаконно проживали в спорном домовладении, о чем им было известно. При этом ФИО10 неоднократно предпринимались попытки к истребованию своего имущества и освобождению его от семьи ФИО4, а так же возможности беспрепятственно пользоваться этим имуществом, а именно домом № по <адрес> в <адрес>. Однако ФИО4 и члены ее семьи незаконно препятствовали ФИО3 и членам его семьи беспрепятственно использовать по назначению спорное домовладение. При этом о незаконности владения указанным имуществом и его пользованием как ФИО4, так и членам ее семьи в том числе истцам было известно. Однако, несмотря на это ФИО4 и истцы злоупотребляя правом, продолжали осуществлять длительное время препятствия в правах собственности ФИО10, нарушая положения п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, которые действовали на протяжении всего периода возникших между умершей ФИО4, истцами, ответчиком ФИО10, правоотношений, в том числе и в 1994-1995 годах, когда ФИО10 обращался в суд (в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых составляющих давности владения, а именно добросовестности владения как своим собственным.

Доводы стороны истцов, представителя ФИО1, о том, что ФИО10 до настоящего времени так и не принял необходимых, достаточных мер к исполнению решений судов о выселении ФИО4 и членов ее семьи, о вселении ФИО10 и членов его семьи в спорное домовладение, а поэтому его право должно быть прекращено, не основаны на нормах материального права и не обоснованы. Из выше приведенных доказательств следует, что ФИО10 неоднократно принимал меры к защите своих прав, но в силу недобросовестности поведения ФИО4 и членов ее семьи, не смог до конца защитить (восстановить) свои права, что не может служить основанием к лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество в нарушение конституционных принципов, изложенных в ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО14, администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО4 недействительным, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доказательств, представленных сторонами(выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района № от ДД.ММ.ГГГГ,справки архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала регистрации постановлений и распоряжений администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района за 1994-й год, ответа администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Решения (Постановления) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка 0,25 га для индивидуального строительства и ЛПХ ФИО4 не принималось. В документах архивного фонда администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района за 1994-й год вопрос о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка 0,25 га не рассматривался, а также копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и основания выдачи данного свидетельства отсутствуют. При этом в самом свидетельстве отсутствует указание на предмет предоставления в собственность, то есть адрес земельного участка. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 60, 61 ЗК РФ имеются основания для признания этого свидетельства недействительным.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о признании права собственности на спорный земельный участок, по основаниям наследования, так как отсутствуют доказательства принадлежности этого участка на праве собственности или пожизненно наследуемого владения наследодателю, то есть ФИО4, что необходимо в силу положений ст. 218 ГК РФ, 1181 ГК РФ.

При этом, суд, проверив заявленное представителем ответчика (по встречному иску) ФИО1 - ФИО19, действующей на основании доверенности, ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО4 недействительным, считает его не обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец (по встречному иску) ФИО10 узнал о существовании оспариваемого свидетельства после 15.03.2021 при получении копии иска, направленного почтовым отправлением истцами по первоначальному требованию - ФИО1, ФИО14, о чем свидетельствует кассовый чек и объяснения представителя ФИО10, ФИО11 (л.д. 44). Таким образом, о нарушении своего права ФИО10 узнал после 15.03.2021. Доказательств иного, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Следовательно, срок давности начинает идти с момента получения копии искового заявления после 15.03.2021. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Требования уточненного иска ФИО1 и ФИО14 к ФИО15 не обоснованы, так как ФИО15 является собственником иного имущества, расположенного по адресу <адрес>, на которое истцы не претендуют и не имеет отношения к спорному имуществу, не являясь материально заинтересованным лицом в спорных отношениях, то есть ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО14 к администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района, ФИО10, ФИО15 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО4 и признании права собственности на земельный участок и <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 доле за каждым, исключении из числа собственников на данный жилой дом ФИО10 и земельный участок ФИО4 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО14, администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО4 недействительным, - удовлетворить.

Признать свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Константиновской сельской администрации, выданное на имя ФИО4 недействительным.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 27.07.2021.

Председательствующий В.В. Яконов